Решение № 2-2452/2018 2-2452/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2452/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «16» октября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить обществу сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль Hyundai 2013 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750 000 рублей.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 693.48 рублей, из которых: сумма основного долга - 96 860,58 рублей; сумма процентов за пользование займом - 27 924,27 рублей, сумма неустойки – 908,63 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности в размере 125 693,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 908,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai 2013 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.11).

По условиям договора займа (п.6 Индивидуальных условий) заемщик ФИО1 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9004,00 рублей (последний 9004,98 рублей) в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору микрозайма).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В нарушение условий договора займа ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составила 120 693,48 рублей, из которых: сумма основного долга 96 860,58 рублей; сумма процентов за пользование займом – 22 924,27 рублей, сумма неустойки – 908,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 10.3 Общих условий также предусматривает, что в случае нарушения срока возврата микрозайма и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по договору микрозайма, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае микрофинансовая компания, вправе потребовать досрочного возврата суммы микрозайма ФИО1 и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу микрофинансовой организации подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 693,48 руб. Поступившая от заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5000,00 рублей, указанная в расчете задолженности, не была учтена истцом при предъявлении исковых требований. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 передал в залог автомобиль марки, модель Hyundai Porter. 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога (автомобиля) определена сторонами в размере 750 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2.3.5 договора залога также предусмотрено право общества обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модель марки, модель Hyundai Porter. 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000, 00 рублей, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 470 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 693 рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей 03 копейки, а всего 130 033 (сто тридцать тысяч тридцать три) рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель - Hyundai Porter. 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко