Решение № 2А-319/2020 2А-319/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-319/2020

Дело № 2а-319/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000049-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре-Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 февраля 2020 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральный службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральный службы судебных приставов по Кемеровской области, об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Г.Е.Н. 12.04.2013 года было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 1285207,11 руб., что составляет 89 964,50 руб. в рамках исполнительного производства № от 22.02.2011г. возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.01.2011 выданного Киселевским городским судом 1461156,40 руб. о взыскании с него солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка, с обращением взыскания на заложенное имущество (он не являлся залогодержателем данного имущества), являлся поручителем по договору.

В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав — исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования указанные в исполнительном листе № от 13.01.2011 г.

Наличие следующих обстоятельств указывает на отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа:

Во-первых он являлся в данном исполнительном производстве поручителем и не мог предоставить судебному приставу-исполнителю залоговое имущество которое ему не принадлежало, а было в собственности семьи основного заемщика Ч.

Во-вторых денежные средства у кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ должник ФИО1 не получал, и не использовал денежные средства в своих целях.

В тоже время он не препятствовал работе судебному приставy-исполнителю по взысканию задолженности по исполнительному производству, с меня было удержано более 500 000 рублей, а взыскать данную сумму с основного заемщика в его пользу не предоставляется возможности так как заёмщик кредита умер, а наследуемое имущество отсутствует.

<данные изъяты> взысканная сумма исполнительского сбора для него является существенной.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, в случае невозможности освобождения снизить размер исполнительского сбора на одну четверть размера по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Г.Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2013 года в размере 89964,50 руб.

Административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление Федеральный службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ОСП по г. Киселевску, ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области К.Е.В. 22 февраля 2011 года на основании исполнительного листа № от 13 января 2011 года, выданного Киселёвским городским судом, о взыскании кредитных платежей (солидарно), обращении взыскания на залог, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления.

В том числе, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела за период с февраля 2011 года по 2019 год истцом в счет погашения задолженности произведены частичные выплаты.

12 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.ЕН. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 89964 рублей 50 коп. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 5, 46).

06.06.2018 года постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП исполнительное производство передано в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

Административный истец обратился в суд с иском об освобождении его от исполнительного сбора либо о снижении исполнительного сбора.

В подтверждение доводов о необходимости освобождения от исполнительного сбора либо о снижении истец указывает на то, что он является поручителем по кредитному договору, кроме того указывает, что не препятствовал работе судебного пристава, с него было удержано 500 000 рублей <данные изъяты>

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд считает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенных положений законодательства, суд не усматривает оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник не представил доказательств невозможности погашения долга, тот факт, что должник являлся поручителем не освобождает его от исполнения исполнительного документа, соответственно от уплаты исполнительского сбора.

При этом, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а именно, что истец является пенсионером его доход составляет 18866, 94 рублей, наличием иных обязательств у должника, состоянием его здоровья, того факта, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, в связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора до 67500 рублей, то есть не более чем на одну четвертую от размера исполнительного сбора установленного судебным приставом.

Каких-либо сведений о совершении ФИО1 умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично снизив размер исполнительного сбора до 67 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований об освобождении административного истца ФИО1 от оплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральный службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 12 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства № с 89964,50 коп. до 67500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора, установленного в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2020 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.