Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску гасанзаде н.б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец гасанзаде н.б. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествим является ФИО1, управлявший транспортным средством AUDI А6, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в OOO «СК «СОГЛАСИЕ» было представлено заявление с приложением всех необходимых документов, страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осмотрела поврежденное транспортное средство, но в установленный законом срок выплату не произвела.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» (ИП ФИО2) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 292 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была получена претензия, обосновывающая требования истца. Однако страховая компания никак не отреагировала на заявленные требования, выплату по настоящий момент не произвела.

Просит, с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу гасанзаде н.б. невыплаченное страховое возмещение в размере 300 100 рублей, неустойку в размере 300 100 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец гасанзаде н.б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы павлов о.ю.

Представитель истца гасанзаде н.б. – павлов о.ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования гасанзаде н.б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему гасанзаде н.б., были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «Аudi А6», государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Сообщением №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждения транспортного средства «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 292 600 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 10 000 рублей.

Истцом гасанзаде н.б. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 292 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера среднего, накладки бампера заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой, накладки заднего бампера угловой левой, щитка теплозащитного бампера заднего левого, двери задка, абсорбера заднего бампера, накладки дополнительного глушителя левой, подкрылка заднего левого, датчика парковки наружного заднего левого, датчика парковки заднего левого внутреннего, кронштейна крепления бампера заднего среднего были получены автомобилем «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 264 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли соответствовать следующие повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <***>: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера центральная, теплозащитный щиток бампера заднего левый, абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн крепления заднего бампера левый, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, дверь задка, глушитель левый концевая часть, облицовка глушителя левого, кронштейн глушителя левого, фонарь задний левый, кронштейн фонаря заднего левого, боковина левая задняя часть, подкрылок заднего левого колеса.

Экспертом выявлено, что указанный автомобиль получил повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства: облицовка заднего бампера – замена/окраска, спойлер заднего бампера - замена, накладка заднего бампера центральная - замена, теплозащитный щиток бампера заднего левый - замена, абсорбер бампера заднего - замена, усилитель бампера заднего - замена, кронштейн крепления заднего бампера левый - замена, датчик парковки задний левый наружный - замена, датчик парковки задний левый внутренний - замена, дверь задка – замена/окраска, глушитель левый концевая часть - замена, облицовка глушителя левого - замена, кронштейн глушителя левого - замена, фонарь задний левый - замена, кронштейн фонаря заднего левого – замена/окраска, боковина левая задняя часть – замена/окраска, подкрылок заднего левого колеса – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом физического износа составляет 300 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Существенных нарушений, векующих недействительность заключений, вопреки утверждениям представителя ответчика, не имеется.

Указанные заключения опровергает доводы стороны ответчика о том, что страховой случай не имел места.

Доводы представителя ответчика о неполноте заключения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку по поставленным судом вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы, объем и характер повреждений определены исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 300 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом гасанзаде н.б. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховую выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 512 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (300 100 рублей * 1% * 504 дня).

Вместе с тем, правилами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, отказав гасанзаде н.б. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 050 рублей (300 100 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

гасанзаде н.б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «Согласие».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «Согласие».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 201 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск гасанзаде н.б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу гасанзаде н.б. сумму страхового возмещения в размере 300 100 рубля 20 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 050 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 566 150 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, отказав гасанзаде н.б. в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 201 (семь тысяч двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина