Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-8781/2017;) ~ М-6482/2017 2-8781/2017 М-6482/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, юридических расходов 10000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Порше Кайен г/н <***>, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 479263 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «СК Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника, в выплате страхового возмещения отказала.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, указав, что в заключении судебной экспертизы эксперт руководствовался скоростным режимом указанном в административном материале, однако на самом деле скорость движения а/м истца была меньше 30 км. в час.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила распределить судебные расходы по экспертизе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ г/н <***> нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Порше Кайен, г/н <***>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет. Право собственности ФИО1 на а/м Порше Кайен, г/н <***> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем ВАЗ г/н <***>, застрахована в ООО «СК Согласие», полис страхования №

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Порше Кайен, г/н <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК Согласие». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец не согласился с отказом страховщика, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 479263 рубля.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на а/м Порше Кайен, г/н <***> и стоимости восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ИП ФИО5 повреждения на а/м Порше Кайен, г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что при даче заключения об относимости повреждений руководствовался объяснениями ФИО1 в административном материале. В случае, если его пояснения о скоростном режиме не соответствуют действительности, это не повлияло был на выводы эксперта.

Так из заключения эксперта усматривается, что по высотным характеристикам контактные пары повреждений на автомобилях совпадают. Однако, по характеру повреждений они не соответствуют обстоятельствам ДТП. Так исходя из схемы ДТП а/м Порше после столкновения проехал не более метра. В то время как исходя из формулы расчета остановочного пути, рассчитанной судебным экспертом, он должен был проехать не менее 15 метров.

Эксперт пояснил, что механизм следообразования на разных группах повреждений разный. В то время как они должны были быть все направлены спереди назад, слева на право. Повреждения, выделенные экспертом в группы 1,2,3,4 были образованы при статичном положении а/м Порш. А повреждения группы 5 когда а/м Порш находился в движении.

Кроме того, эксперт отметил, что при столкновении на а/м ВАЗ должны возникнуть повреждения блок-фары, однако фрагментов осыпи на месте ДТП ни в справке, ни на фотографиях с места ДТП не усматривается. Также водитель а/м ВАЗ указывает, на повреждения бампера переднего, радиатора, однако этих элементов на автомобиле не усматривается (фото 37).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Порше Кайен, г/н <***>, у страховой компании ООО «СК Согласие» не возникает обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договорам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей. С учетом того, что истцу было отказано в исковых требованиях расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в подлежат взысканию с истца.

Согласно справки ИП ФИО5 стоимость производства экспертизы составила 35 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком оплата расходов по экспертизе была проведена, поэтому с истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 12 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина