Решение № 2-3496/2021 2-3496/2021~М-2617/2021 М-2617/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3496/2021

Дело № 2-3496/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 и третье лицо - ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: 453100, Стерлитамак, <адрес> Б, <адрес>. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество, принадлежащее истцу. ООО «Башжилиндустрия Плюс» на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Причиной затопления квартиры явился прорыв стояка ГВС, произошедшего вследствие нарушения технологии монтажа трубопровода ГВС слесарями - сантехниками ООО «Башжилиндустрия Плюс», которые приходили ДД.ММ.ГГГГ и производили установку металлопластиковых труб. То есть, из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работников ООО «БЖИ+», истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в результате залива, тем самым Ответчик признал вину и просил рассрочку по возмещению ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно Экспертному заключению №СпУ ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, по адресу <адрес> Б, <адрес> составляет- 263343 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 263343 рублей, неустойку 134304,93 руб., компенсацию морального вреда -30000 рублей, расходы за услуги представителя 18000 рублей, расходы за услуги эксперта-20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отказе от исковых требований не предоставлял.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и третье лицо - ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: 453100, Стерлитамак, <адрес> Б, <адрес>. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество, принадлежащее истцу. ООО «Башжилиндустрия Плюс» на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом. (что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №)

Причиной затопления квартиры явился прорыв стояка ГВС, произошедшего вследствие нарушения технологии монтажа трубопровода ГВС слесарями - сантехниками ООО «Башжилиндустрия Плюс», которые приходили ДД.ММ.ГГГГ и производили установку металлопластиковых труб. То есть, из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работников ООО «БЖИ+», истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, (Л.Д.14) в размере 150000. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес> лежит на ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Таким образом, ООО «Башжилиндустрия Плюс» являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Судом установлена причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика, наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба их имуществу. Обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда, в данном случае, обязан предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Альфаконсалт». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: РБ <адрес> Б, <адрес>. Согласно выводу эксперта, стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> Б, <адрес>, поврежденной в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 166085 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» ФИО6суд находит заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» ФИО6полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ». №.2-3496/2021

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «БашжилиндустрияПлюс», которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителей, затопление квартиры собственника ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Признавая факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов; осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 166085 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования в части взыскания неустойки в размере 134304,93 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, и ответчик обязан возместить в силу ст. 15,1064 ГК РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований закона не предусмотрены и <адрес>.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик ООО «Башжилиндустрия Плюс» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, ФИО2 является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения статьи 15 (компенсация морального вреда) и пункта 6 статьи 13 (ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 84042,50 рублей(166085+2000/2).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность спора, длительность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей завышен, так как представитель истца участвовал только в одном судебном заседании и считает необходимым его снизить до 7000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 4921,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс»в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 166085 рублей, моральный вред 2000 руб., штраф 84042,50 руб., расходы по экспертизе 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс»в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4921,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Решение16.07.2021