Решение № 2А-1458/2024 2А-1458/2024~М-1203/2024 М-1203/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1458/2024

2а-1458/2024

50RS0034-01-2024-001801-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районное отделение судебных приставов по Московской области ФИО1, ГУФССП по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,-

установил:

ООО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10100 рублей на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, не явилась, представила сведения о ходе исполнительного производства, в которых представлено постановление от 19.06.2024г об отмене окончания (прекращения) ИП, а также требование адресованное ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств ошибочно перечисленных.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудила исполнительное производство в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». При вынесении последующих постановлений судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не производилась.

Исполнительное производство № № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, в пользу ошибочно указанного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», вместо ООО ПКО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель ФИО4, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ФИО4, в связи с выплатой долга в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, а также было отправлено требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств ошибочно перечисленных платежными поручениями: №№ от 25.04.2024г на сумму 337 рублей 90 копеек, №№ от 25.04.2024г на сумму 61 рубль 80 копеек, №№ от 21.05.2024г на сумму 411 рублей 81 копейка, №№ от 22.05.2024г на сумму 9288 рублей 49 копеек.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству №№, согласно материалов которого начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, отменено постановление об окончании исполнительного производства, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районное отделение судебных приставов по Московской области ФИО1, ГУФССП по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Долгополова