Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1305/2019

Дело №2-1305/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,В, к ФИО2 Т,П., ФИО3 А,В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, коммуникациями, и разделе земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка. Ответчикам как и истцу на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома и по <данные изъяты> земельного участка. Между совладельцами сложился порядок пользования общим имуществом, но соглашения о способе выдела принадлежащих им долей на дом и земельный участок не достигнуто.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и с учетом их уточнения просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Стороной истца выражено согласие на определение порядка пользования жилым домом по варианту №, порядок пользования земельным участком просит определить по варианту № заключения эксперта ФИО

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца, согласна с вариантами № по дому и с вариантом № по земельному участку заключения эксперта ФИО

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на уточненные исковые требования истца, в ходе судебного разбирательства по делу не возражала против определения порядка пользования домом по варианту № и определения порядка пользования земельным участком по варианту №.

В суд от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении дела, просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, поскольку в назначенное судом время судебного заседания по делу она будет находиться за пределами РФ, просит не рассматривать данное дело в её отсутствие, поскольку это может нарушить права ответчика ФИО3 как участника судебного процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 3-хэтажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон по делу – истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> жилого дома и по <данные изъяты> земельного участка у каждого.

Судом установлено, что стороны пользуются жилым домом и земельным участком, дом фактически разделен на три изолированные друг от друга части с отдельными входами в дом, при этом, подвальное помещение в доме имеет один вход, подвал находится в общем пользовании сторон по делу.

Как пояснили в судебном заседании стороны, постоянно в жилом доме проживает только ответчик ФИО3

Земельный участок используется истцом и ответчиками, при этом, четко определенных границ используемые сторонами по делу части земельного участка не имеют.

С целью разрешения данного спора суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу проведение которой поручил эксперту ФИО

По заключению эксперта ФИО спорный жилой дом представляет собой трехэтажный каменный жилой дом с подвальным этажом с размерами в плане <данные изъяты>. <адрес> всего здания в целом составляет 327,8 кв.м.

По заключению эксперта реальный раздел жилого <адрес> технически возможен.

Экспертом разработан вариант реального раздела жилого дома по фактическому пользованию, при котором, истцу ФИО1 выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, ответчику ФИО3 помещения общей площадью <данные изъяты>, ответчику ФИО2 выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, в общем пользовании сторон по делу остаются помещения общей площадью <данные изъяты>

По заключению эксперта разработать другие варианты реального раздела жилого дома не представляется возможным, так как необходимо проведение работ по переносу (разборке) капитальных стен здания, что может повлечь разрушения несущих конструкций.

В связи с этим, реальный раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом не возможен.

Таким образом, экспертом разработан вариант №1 реального раздела жилого дома, что соответствует фактическому пользованию жилым домом сторонами по делу. При этом, по данному варианту выделяются помещения общего пользования, остающиеся в общей долевой собственности в соответствии с исходными долями сторон в праве собственности на жилой дом.

По варианту № проведение работ по переоборудованию, либо по переустройству дома не требуется.

Что касается раздела земельного участка с К№, то в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1601 кв.м, по сведениям ЕГРН 1596 кв.м.

Данный земельный участок по фактическому пользованию огорожен со всех сторон забором.

На земельном участке в его фактических границах расположены следующие объекты – каменный жилой дом (подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда), хозяйственное строение, сарай, две беседки, водяной колодец, канализационный колодец, два септика, бетонная площадка.

Экспертом ФИО разработано четыре варианта реального раздела земельного участка.

Вариант № соответствует идеальным долям сторон по делу в праве собственности на земельный участок и фактическому пользованию, при этом, каждому из сторон по делу выделяются земельные участки отдельного пользования, каждый площадью 482 кв.м. В границах участка истца остается часть жилого дома, бетонная площадка, два септика, сарай, в границах участка ответчика ФИО3 остается часть жилого дома, беседка, канализационный колодец, в границах участка ответчика ФИО2 остается хозяйственное строение, беседка.

Вариант № раздела земельного участка разработан экспертом в соответствии с идеальными долями сторон по делу в праве собственности на земельный участок, приближен к мнению ответчика ФИО3 По данному варианту № истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью 482 кв.м на котором остается часть жилого дома, бетонная площадка, два септика, сарай. Ответчику ФИО3 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>, на участке остается часть жилого дома, беседка, канализационный колодец. Ответчику ФИО2 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах которого остается хозяйственное строение, беседка.

Вариант № раздела земельного участка разработан в соответствии с идеальными долями сторон по делу в праве собственности на земельный участок. По данному варианту истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах участка остается часть жилого дома, бетонная площадка, два септика, канализационный колодец, сарай. Ответчику ФИО3 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в границах участка остается часть жилого дома, беседка. Ответчику ФИО2 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> границах участка остается хозяйственное строение, беседка.

Вариант № раздела земельного участка разработан экспертом в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон на земельный участок, при этом, истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в границах участка остается часть жилого дома, бетонная площадка, два септика, канализационный колодец, сарай. Ответчику ФИО3 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах участка остается часть жилого дома, беседка. Ответчику ФИО2 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> границах участка остается хозяйственное строение и беседка.

По каждому из четырех разработанных экспертом ФИО вариантов раздела земельного участка, в общую долевую собственность в равных долях сторонами по делу выделяется земельный участок площадью 150 кв.м, в границах которого остается часть жилого дома и водяной колодец.

Эксперт ФИО в заключении указывает на то, что по данным вариантам реального раздела земельного участка необходимо проведение работ по устройству самостоятельных систем водоотведения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Для расчета стоимости работ необходимо обратиться в соответствующие службы по каждой из указанных инженерных сетей (л.д.74-163).

Судом выше отмечено, что сторона истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что сособственники жилого <адрес> в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования принадлежащим имуществом.

Идеальные доли сторон по делу в праве общей долевой собственности на жилой дом составляют <данные изъяты> на каждого.

По единственно возможному варианту № определения порядка пользования жилым домом истцу ФИО1 выделяется <данные изъяты>, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> ответчику ФИО2 – <данные изъяты>. Отклонение от идеальной доли в выделяемых помещениях по варианту № в сторону уменьшения (на <данные изъяты>м) имеется только у ответчика ФИО2

То обстоятельство, что по варианту № собственникам жилого дома выделяются части дома с отступлением от идеальных долей принадлежащих им в праве общей долевой собственности на дом, не нарушает их права по владению общим жилым домом, поскольку право долевой собственности на жилой дом не прекращается.

В тех случаях, когда не представляется возможным достигнуть соответствия, сособственники вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации, что предусмотрено ст.247 ГК РФ. Ответчик ФИО2 соответствующих требований суду не заявляла, суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Отсутствие в жилом доме возможности выделить в пользование каждому из участников общей долевой собственности на дом помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на жилой дом, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данным жилым домом и ограничении прав кого-либо из собственников имущества.

Таким образом, учитывая сложившийся между сторонами по делу фактический порядок пользования жилым домом в соответствии с которым каждая сторона по делу пользуется определенной изолированной частью дома имеющей отдельный вход, учитывая предложенный экспертом ФИО один вариант № раздела жилого дома, который по факту является вариантом определения порядка пользования домом, поскольку в общем пользовании сторон остается подвальное помещение, суд находит возможным определить между сторонами по делу порядок пользования жилым домом по варианту №, который по мнению суда полностью отвечает интересам сторон. Определение иного порядка пользования домом невозможно, а отказ в удовлетворении иска оставит фактически неразрешенным имеющийся между сторонами спор.

При определении между сторонами по делу порядка пользования земельным участком суд принимает за основу вариант № заключения эксперта ФИО, в соответствии с которым, каждому из совладельцев земельного участка выделяется в пользование равные участки отдельного пользования, каждый площадью 482 кв.м.

Экспертом ФИО разработано четыре варианта раздела земельного участка, которые по сути являются вариантами определения порядка пользования земельным участком, поскольку каждый из вариантов предусматривает также выдел участка в общее пользование сторон по делу.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 в занимаемой ею по факту части дома устроена самостоятельная система канализации (водоотведение), тогда как части жилого дома находящиеся в фактическом пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО3 имеют одну (общую) систему водоотведения.

С вариантом № согласилась ответчик ФИО3, с вариантом № ответчики ФИО2 и истец ФИО1

По данным вариантам система водоотведения будет проходить и по участку истца ФИО1, так и по участку выделяемому ответчику ФИО3, при этом по варианту № часть этой системы – канализационный колодец находится на участке ответчика ФИО3, на участке истца остаются два септика, что устраивает ответчика ФИО3 По варианту № и канализационный колодец, и два септика будут находиться на участке истца ФИО1, с чем ответчик ФИО3 не согласна.

С целью не допущения возможных конфликтных ситуаций между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 суд находит правильным и разумным определить порядок пользования земельным участком по варианту №, в соответствии с которым, часть системы водоотведения с канализационным колодцем будет располагаться на выделяемом в пользование ответчика ФИО3 земельном участке, другая часть этой системы с двумя септиками будет располагаться на выделяемом истцу ФИО1 в пользование земельном участке. При этом, суд также учитывает, что при определении порядка пользования земельным участком, право общей долевой собственности на земельный участок у сторон по делу сохраняется.

Кроме этого, сравнивая вариант № со всеми остальными без исключения вариантами, суд находит его наиболее приемлемым из-за конфигурации выделяемых в пользование сторон по делу земельных участков, ширины земельных участков. По варианту №, как и по варианту № стороны по делу не возражали против расположения на выделяемых им земельных участках иных, кроме частей дома, строений и сооружений.

Суд полагает, что при данном варианте № не ущемляются права и законные интересы ни одной из сторон.

Варианты № и вариант № определения порядка пользования земельным участком суд не принимает, поскольку ни одна из сторон с данными вариантами согласия не выразила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить между ФИО1 Н,В,, ФИО2 Т,П. и ФИО3 А,В. порядок пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> заключения эксперта ФИО

Выделить в пользование Бузину Н,В, следующие помещения в жилом доме – помещение №, площадью <данные изъяты> жилая комната №, площадью <данные изъяты>, лестница №, площадью <данные изъяты> сан.узел №, площадью <данные изъяты> прихожая №, площадью <данные изъяты> жилая комната №, площадью <данные изъяты>, лестница №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 А,В. следующие помещения в жилом доме – помещение №, площадью <данные изъяты>, прихожая №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, сан.узел №, площадью <данные изъяты>, кухня №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 Т,П. следующие помещения в жилом доме – помещение №, площадью <данные изъяты>, сан.узел №, площадью <данные изъяты>, кухня №, площадью <данные изъяты> жилая комната №, площадью <данные изъяты> лестница №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>, коридор №, площадью <данные изъяты> лоджия №, площадью <данные изъяты> коридор №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>, жилая комната №, площадью <данные изъяты>.

В общем пользовании ФИО1 Н,В,, ФИО2 Т,П. и ФИО3 А,В. оставить – помещение №, площадью <данные изъяты> тамбур №, площадью <данные изъяты> прихожая №, площадью <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком К№, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО

Выделить в пользование Бузину Н,В, земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 А,В. земельный участок площадью <данные изъяты> в границах <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 Т,П. земельный участок площадью <данные изъяты> в границах <данные изъяты>

Выделить в общее пользование Бузину Н,В,, ФИО2 Т,П. и ФИО3 А,В. земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> в границах <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: