Апелляционное постановление № 22-1426/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1426/2017

Судья Цыплакова Л.Н. Дело № 22-1426/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Славинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о пересмотре постановленного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

21 октября 2016 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323, 326.

29 ноября 2016 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что по приговору от 6 мая 2015 года действиями ФИО1 потерпевшим причинен ущерб на сумму более 5000 рублей по каждому эпизоду, в связи с чем основания для внесения изменений в указанный приговор отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд не учел, что по эпизоду № 1 потерпевшей <данные изъяты> Т.С. причинен ущерб в сумме 4000 рублей, что в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями не образует значительного размера.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Славинская Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ходатайства осужденного о применении закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.04.2006г. N 4-П, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, возлагает на уполномоченные государственные органы и должностные лица обязанность самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим приговором Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323, 326.

Как верно указал суд, Федеральными законами №№ 323 и 326 от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса РФ, признается мелким.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из приговора Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 года, ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Т.С., на общую сумму 6 500 рублей, а так же за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Р.Е., на общую сумму 6 000 рублей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно исходил из размера причиненного преступлениями ущерба, установленного приговором суда.

Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 ранее судим приговором Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2013 года по статьям Уголовного кодекса РФ, в которые внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Наказание по приговору от 5 февраля 2013 года в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 6 мая 2015 года, поэтому приговор от 5 февраля 2013 года также подлежал приведению в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором ходатайство осужденного ФИО1 следует рассмотреть в полном объеме.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова