Решение № 2-32/2018 2-32/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2- 32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 02 февраля 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя ответчика – ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, произошедшего 28.10.2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.10.2016 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ - 2752, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

01.11.2016 года ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

25.11.2016 года истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 02.12.2016 года.

02.12.2016 года страховщик известил ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 07.12.2016г. в 13-00 или 09.12.2016г. в 13-00 по адресу: <адрес>, или согласовать с ответчиком иную дату осмотра.

В назначенное время поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, о чем последним составлены соответствующие акты с фиксацией даты и времени, а также сделаны фотоснимки с места осмотра.

16.12.2016 года ответчик возвратил истцу без рассмотрения его заявление о возмещении ущерба вместе с документами, мотивируя невозможность произвести страховую выплату не предоставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр. Указанное письмо было получено истцом 18.01.2017 года.

Повторно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не обращался, 10.03.2017 года им была организована и проведена самостоятельно независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 54 000 рублей 00 копеек.

17.05.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 13 770 рублей и на составление претензии в размере 3 000 рублей. Претензия получена ответчиком 24.05.2017 года.

31.05.2017 года страховщик направил ФИО2 письменный отказ в удовлетворении претензии по ранее изложенным основаниям.

Не получив страховое возмещение, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 54 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 13 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 000, неустойку в размере 54 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО1 в судебном заседании против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что при оценке действий потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействию в своевременном и правильном рассмотрении заявления о страховой выплате, предоставлению потерпевшим необходимой информации страховщику, надлежит принять во внимание, что ФИО2 уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля. Поэтому действия ФИО2 следует расценивать как недобросовестные и явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем просит в иске о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать. Также пояснил, что осмотр автомобиля был проведен истцом самостоятельно до обращения к страховщику, тем самым, истец нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), обязывающие потерпевшего при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Об осмотре, проведенном истцом 01.11.2016 года, ответчик не был уведомлен, представитель ответчика на данном осмотре не присутствовал. После получения 02.12.2016 года заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик предпринял меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды выезжал к указанному истцом месту для осмотра, однако последний автомобиль для осмотра не представил. Поскольку, транспортное средство дважды не было предоставлено страховщику на осмотр, страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами, разъяснив право потерпевшего повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно провел осмотр автомобиля и до повторного обращения к страховщику организовал 10.03.2017 года независимую экспертизу. Указал, что акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы составлены сотрудником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», один из учредителей которого – ФИО7 является доверенным лицом истца ФИО2, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности техника-эксперта.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11, 12,13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (л.д. 80), гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

25.11.2016 года истец обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 66-82).

Установленный действующим законодательством порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра, а потерпевший обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ПАО «СК Южурал-Аско» направило в указанный потерпевшим адрес уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> 07.12.2016г. в 13-00 или 09.12.2016г. в 13-00, или согласовать с ответчиком иную дату осмотра (л.д. 83).

Данное уведомление не было доставлено адресату в связи с его отсутствием по месту жительства, по извещению он за телеграммой не явился.

Сведения об ином адресе, по которому потерпевший мог быть извещен страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, в представленных им документах отсутствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что потерпевший был надлежащим образом уведомлен о проведении страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

07.12. и 09.12.2016 года представитель страховой компании прибыл для осмотра автомобиля потерпевшего по указанному им адресу, однако автомобиль не был представлен для осмотра, о чем составлены соответствующие акты с фиксацией даты и времени, а также сделаны фотоснимки с места осмотра (л.д. 85-136).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16.12.2016 года ПАО «СК Южурал-Аско» уведомило ФИО2 о возврате без рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков с указанием мотивов возврата и указанием на возможность повторного обращения с данным заявлением, письмо получено истцом 18.01.2017 года (л.д. 137-140).

Действия страховой компании по возврату без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ФИО2 не оспорил, повторно с заявлением в ПАО «СК Южурал-Аско» не обратился, 10.03.2017 года самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (л.д. 16-22).

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского, оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поведение потерпевшего, при котором он самостоятельно без уведомления страховщика организовал осмотр поврежденного транспортного средства (01.11.2016 года) до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков (25.11.2016 года), нарушив тем самым требования законодательства об ОСАГО, обязывающие потерпевшего при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр; не предоставление потерпевшим на осмотр поврежденного имущества и не принятие им мер к согласованию сроков его осмотра; самостоятельная организация потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства после возвращения ему страховщиком заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, в нарушение требований закона об ОСАГО, предусматривающих повторное представления потерпевшим страховщику заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец допустил злоупотребление правом, своим неправомерным поведением лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом суд полагает обоснованными сомнения представителя ответчика в объективности эксперта – техника, осмотревшего поврежденный автомобиль истца, и составившего экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № № от 10.03.2017 года, поскольку он является сотрудником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», один из учредителей которого – ФИО7 является доверенным лицом истца ФИО2 (л.д. 167, 174-177).

Иных бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не лишен права повторного представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.