Постановление № 1-121/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 06 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Заводского С.А., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО8 находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенной около дома <адрес>, в это время у последнего из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Находясь там же, около 08 часов 45 минут ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для собственника имущества и иных лиц, действуя из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, с двумя сим картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом, ФИО8 скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику Потерпевший №1 имущественный вред в размере 14 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом в силу своего размера и материального положения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО8 находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», распложенной около дома <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений у ФИО8 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1 путем перевода посредством услуги мобильный банк на номер «№».

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО8 продолжая находиться в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», около дома <адрес>, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, введя в заблуждение знакомого ФИО1 о необходимости перевода своих денежных средств, попросил использовать его банковскую карту №, на что получил согласие. После чего, продолжая свои преступные действия находясь там же около 09 часов 16 минут, с сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, посредством использования услуги «Мобильный банк» отправил смс-сообщение с текстом: «ПЕРЕВОД №» на номер «№», после чего со счета №, открытого в <данные изъяты>», к которому привязана банковская карта № принадлежащая Потерпевший №1, в результате чего, около 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, были списаны денежные средства в сумме 3600 рублей и перечислены на банковский номер счета, №, открытого в <данные изъяты>», банковской карты № выданной на имя ФИО2

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 32 минуты, ФИО8 обналичил денежные средства с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО2, в банкомате №, расположенном в помещении «<данные изъяты>» по <адрес>. Тем самым ФИО8 тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что ранее он подрабатывал в службе такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время он подвозил потерпевшего Потерпевший №1 На момент поездки последнего изначально он в машине ничего не обнаружил. Уже на следующее утро он обнаружил в машине сотовый телефон, осмотрев который он увидел, что телефон привязан к банковской карте. На тот момент он уже понимал, что указанный телефон в его машине оставил Потерпевший №1 Он решил похитить его сотовый телефон и денежные средства с карты. Чтобы он не попал под подозрение, он решил воспользоваться банковской картой своего знакомого ФИО1 На его карту он перевел с помощью отправки сообщения на номер «№» 3600 рублей, которые в последующем снял с банковской карты и потратил на собственные нужды. Отметил, что в настоящее время телефон он вернул потерпевшему, равно как и денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он после пребывания в кафе воспользовался услугами такси под управлением подсудимого. После поездки около 23 часов он обнаружил пропажу соевого сотового телефона марки «<данные изъяты>». Он стал звонить на него, вызов шел, однако трубку никто не поднимал. Уже утром следующего он обнаружил, что с его телефона похитили 3600 рублей с помощью отправки смс-сообщения с его номера. Далее показал, что через несколько дней к нему действительно приходил подсудимый, который вернул ему его сотовый телефон, пояснив, что его якобы передала какая-то девушка. Также в ходе разговора подсудимый его заверил, что похищенные денежные средства ему будут возвращены. Уже по прошествии времени Любовников признался в хищении его денежных средств и сотового телефона, в полном объеме возместил вред и принес извинения.

Кроме того в ходе судебного заседания были оглашены показания следующих свидетелей:

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03. 03.2019 года. На его имя зарегистрирована банковская карта <данные изъяты>» с номером: №, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>. Карту он получал лично, после чего передал данную карту своему сыну ФИО1 для личного пользования. На карте денежных средств не было. Какие операции его сын совершал с данной картой ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом от сотрудников полиции ему стало известно, что на счет его карты были переведены денежные средства в сумме 3 600 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1. Каким образом были переведены денежные средства ему неизвестно (л.д. №);

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами ДШИ <адрес> находилась в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 22 часа того же дня, после завершения праздничного ужина, она вышла из кафе «<данные изъяты>», она села в такси, цвета и государственного номера автомашины она не помнит. С ней в такси на заднее сиденье также сел Потерпевший №1 Подъехав по адресу: <адрес>, она вышла из такси и направилась в сторону своего подъезда. Что делал и куда направились Потерпевший №1 с таксистом, она не видела. Также добавляет, пользовался ли Потерпевший №1 своим сотовым телефоном во время поездки, она не видела. Затем, спустя пару дней, она узнала от самого Потерпевший №1, что у него похитили сотовый телефон. Кто мог совершить хищение имущества у Потерпевший №1 ей неизвестно (л.д. №);

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к ее абонентскому номеру оператора <данные изъяты>: № привязана банковская карта <данные изъяты>» с номером: №, зарегистрированная на ее супруга. Фактически картой пользуется ее сын ФИО1, так как у него нет своей карты. Данную карту ее супруг получил в отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут по местному времени на ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета пришло смс – сообщение от номера № с информацией о том, что 04 часа 16 минут по Московскому времени на счет карты «<данные изъяты>» супруга были перечислены денежные средства в сумме 3 600 рублей, с какого счета денежные средства были переведены, в смс не отобразилось. Так как карта находилась на тот момент в пользовании ее сына, она, увидев смс о получении денежных средств, позвонила сыну, спросила про деньги в сумме 3600, на что он ей ответил, что данные денежные средства ему не принадлежат, его попросил друг перевести деньги на эту карту, чтобы потом можно было их обналичить через банкомат (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>» с номером: №, зарегистрированная на его отца ФИО2, который получил ее ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>. Данная банковская карта привязана посредством мобильного банка к абонентскому номеру его матери ФИО5 №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на его сотовый телефон позвонил его хороший знакомый ФИО8, с которым они ранее вместе учились в школе, но долгое время не общались. Он попросил скинуть ему номер своей банковской карты, так как он хотел перечислить на нее денежные средства, что бы в последующем их обналичить через банкомат. Он ничего не спрашивал у него, откуда деньги, почему именно его он об этом просит, а просто согласился и отправил смс-сообщением номер его карты. В какой момент он перечислил денежные средства на номер карты, он не знает. После этого, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого они проехали в отделение <данные изъяты>, где он зашел в банк и самостоятельно снял денежные средства в сумме 3600 рублей. Денежные средства он передал ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил Любовников и сообщил что в скором времени к нему, возможно, приедут сотрудники полиции, так как он был ранее в отделе полиции по поводу утери телефона Потерпевший №1 и снятии денежных средств с его счета. В тот же вечер около 19 часов к нему подъехал Любовников, который далее рассказал, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в машине такси, на которой подрабатывал в тот вечер, сотовый телефон и после этого взял его себе в пользование, также сообщил, что он с помощью обнаруженного сотового телефона перевел денежные средства в сумме 3 600 рублей (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в <данные изъяты>» № пгт <адрес> в должности заместителя руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что на справке по операции, представленной следователем ФИО7, о том, что операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 16 минут, время указано по Московскому часовому времени, так как по всем банковским выпискам время указывается по Московскому часовому поясу. По местному времени операция была совершена в 09 часов 16 минут (л.д.№).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, который просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые сняли со счета деньги в размере 3600 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут (л.д.№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№»( л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта № (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №1 предметы (л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъята банковская карта <данные изъяты>» № (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта, изъятая у ФИО1 (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка по операции банковской карты <данные изъяты>»<данные изъяты> № (л.д.70-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте «<данные изъяты>» № счет № (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте «<данные изъяты>» № счет № (л.д.№).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО8 в совершении следующих преступлений.

По эпизоду хищения сотового телефона суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денежных средств считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО8 именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел, что преступлением потерпевшему был причинен ущерб на сумму 14000 рублей, который с учетом показаний потерпевшего и его материального положения, является значительным.

Квалифицируя действия ФИО8 по эпизоду хищения денежных средств, суд посчитал необходимым не согласиться с квалификацией органа следствия и государственного обвинителя исходя из того, что хищение ФИО8 было произведено посредствам смс-сервиса, что не требовало каких-либо специальных познаний либо применения технических средств. С учетом изложенного по данному эпизоду суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред ему заглажен, претензий к подсудимою он не имеет.

Подсудимый поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Максимов В.М. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Заводской С.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО8 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Любовников вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступлений не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 14 705 рублей, а также в судебном заседании в сумме 4590 рублей, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, действия которого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>» № оставить за законным владельцем; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту № оставить за законным владельцем; справки по операции банковской карты, выписка движения денежных средств с банковских карт №, № хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья И.В. Николаев