Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2085/2018;)~М-2096/2018 2-2085/2018 М-2096/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144 /2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Черногорск 26 февраля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 2 202 158,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 210,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, под управление ФИО1, и ***, гос.номер ***, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в *** по полису ***. Транспортное средство ***, гос.номер ***, на момент ДТП было застраховано от ущерба в САО «ВСК», договор страхования ***. Решением Абаканского городского суда РХ от 24.01.2018 по делу № 2-471/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3 919 238,32 руб., в том числе 2 602 158,88 руб. – страховое возмещение. В пределах лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО – 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ***. САО «ВСК» подлежит возмещению ущерб в размере 2 202 158,88 руб.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ответчик по адресу направления претензии истца не проживает, в связи с чем считают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выразили несогласие с размером выплаченного ФИО2 страхового возмещения.

Из отзыва представителя ответчика ФИО5 на исковое заявление следует, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина. Сумма перечисления представителю ФИО2 – ФИО6 не совпадает с суммой удовлетворенных требований, в связи с чем считает, что данная выплата произведена по другому делу. Страховщик пытается взыскать с ответчика не только расходы по предположительным затратам, но и ответственность страховщика в рамках Закона о защите прав потребителей, а именно штраф, затраты на представителя, компенсацию морального вреда. Не понятно почему истец, выступая ответчиком по иску ФИО2 не потребовал назначения автотехнической экспертизы, не заявил о применении ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вопрос о том, произведен ремонт автомобиля пострадавшего или нет, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ***, гос.номер ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.номер ***, причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом *** от ***.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» ФИО2 в связи с наступлением *** страхового случая определен решением Абаканского городского суда РХ от 24.01.2018 по делу № 2-471/2018 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 10.04.2018, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, указанным решением Абаканского городского суда РХ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 602 158,88 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером страхового возмещения и не представлении ФИО2 доказательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные вопросы подлежали исследованию в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК», доказательств же обжалования решения Абаканского городского суда по указанным мотивам ФИО1, привлеченного к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом (по настоящему делу) в пользу ФИО2 в размере 2 602 158,88 руб.

Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением *** от ***.

Довод представителя ответчика о несоответствии размера выплаты по указанному платежному поручению (3 919 238,32 руб.) сумме подлежащего выплате страхового возмещения (2 602 158,88 руб.), суд признает несостоятельным, поскольку решением Абаканского городского суда от 24.01.2018 и дополнительного решения данного суда от 26.02.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 наряду с страховым возмещением взысканы расходы на оценку – 5 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 1 301 079,44 руб., неустойка – 38 207,62 руб., штраф – 22 103,81 руб.

Несостоятельными признает суд и доводы представителя ответчика о том, что истцом предъявлены к взысканию не только сумма страхового возмещения, но выплаченные им (истцом) расходы на оплату услуг представителя и штраф, поскольку доказательств указанных обстоятельств в суд не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ – не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).

Сведения об обжаловании указанного постановления и о его отмене в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 2 202 158,88 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 19 210,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения – 2 202 158 (два миллиона двести две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.