Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~9-2828/2017 9-2828/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2823/2017

№ 2-2823/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруи расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований к ответчикам истец указывает, что между ФИО1 (заемщик) и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил на сумме 700 000 руб. на 60 месяцев под 19,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к данному договору и в обеспечение последнего договор поручительства № с ответчиком ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 534 598 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 383 709 руб. 49 коп., просроченные проценты – 52 599 руб. 88 коп., неустойки – 98 289 руб. 46 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534 598 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 руб. 99 коп. Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банком и ФИО1

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще. В исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.2). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков, а также о слушании дела ответчики извещались телефонограммой (л.д.53-55,61-64). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. При этом суд учитывает, что по настоящему делу ответчики, осведомленные о нахождении дела в производстве суда, возражений на иск не представили, не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании лично или через своего представителя. Суд также учитывает, что судебные извещения возращены на судебный участок с отметкой оператора связи «возврат по истечении срока» (л.д.50,51). В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., под 19,95% годовых, сроком на 60 месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Пунктом 1.1. договора установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1 договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3). В силу п.3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки. При этом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1). Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными (по 12 число месяца) аннуитетными платежами в размере 18 526 руб. 25 коп., а в последний месяц в размере 18 364 руб. 23 коп. С условиями данного кредитного договора, с графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен и их подписал (л.д.25-29).

Банк выдал заемщику кредитные денежные средства на основании заявления заемщика путем зачисления суммы кредита (700 000 руб.) на банковский вклад заемщика, что следует из истории операций по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.11,17,30,31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым изменен пункт 1.1 кредитного договора в части срока предоставления кредита 78 месяцев, а также кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В связи с заключением дополнительного соглашения № к кредитному договору Банком сформирован новый графика платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.32,33,35).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность (л.д.34).

Транспортное средство автомобиль марки «Скания», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, является предметом залога на основании заключенного Банком с ФИО1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36,37).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и нарушал сроки погашения кредита по сформированным Банком новым графикам платежей, что следует из истории операций по кредитному договору, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек (л.д.11-17).

В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему и расторжении кредитного договора (л.д.21-24).

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 534 598 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 383 709 руб. 49 коп., просроченные проценты – 52 599 руб. 88 коп., неустойки – 98 289 руб. 46 коп. (л.д.8-10).

При этом, пунктом 3.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущены вышеуказанные нарушения обязательства по кредитному договору то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и причитающихся по нему платежей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщиков в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534 598 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 383 709 руб. 49 коп., просроченные проценты – 52 599 руб. 88 коп., неустойки – 98 289 руб. 46 коп.

№ требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.ст.452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 545 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 по требованиям о расторжении кредитного договора в полном объеме в размере 6 000 руб., а по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534 598 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 99 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 г.

Судья А.С. Турбина