Решение № 12-584/2020 7-572/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-584/2020

Судья Чалая Е.В. дело № 12-584/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-572/2020
г. Ханты-Мансийск
20 октября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Магнус А.Я. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 02 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Магнус А.Я., которой вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ФИО1 в правонарушении установлена на основании представленных доказательств, которым суд не придал значения.

Заявитель в жалобе также выражает несогласие с выводами суда о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела административным органом в связи с неизвещением потерпевших по делу (ФИО)2 и (ФИО)3, которые ими не являются.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) напротив (адрес) он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда в решении указал, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела не извещались потерпевшие (ФИО)2, (ФИО)3, однако возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган не представляется возможным из-за истечения по нему сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле данных, суд обоснованно пришел к такому выводу, так как возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган было недопустимо после истечения сроков давности по нему.

Вместе с тем, судом сделаны неверные выводы о том, что при рассмотрении дела не извещались потерпевшие (ФИО)2 и (ФИО)3, поскольку эти лица участниками правонарушения не являлись и в качестве потерпевших по делу не привлекались.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) видно, что потерпевшим по делу был только (ФИО)1 (л.д.16).

Тем не менее, сроки для привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым решением производство по делу прекращено, сроки давности привлечения к административной ответственности по нему истекли, в связи с чем основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Магнус А.Я. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева