Постановление № 1-55/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск

10 июня 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.А., при секретаре Калганиной А.М., с участием:

государственного обвинителя Смирнов М.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Простакишина И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> расположенного на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения в указанном направлении, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, решил совершить маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении по правой полосе проезжей части <адрес> расположенного на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года №3, от 30.05.2018 года №618, о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приступив к совершению маневра обгона автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, ФИО2, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу неустановленному автомобилю марки <данные изъяты> двигающемуся в попутном для него направлении по левой полосе проезжей части <адрес> расположенного на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на тот момент совершающему маневр обгона его (ФИО2) транспортного средства, и имеющему перед ним преимущество в движении, чем ФИО2 нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Не уступив дорогу неустановленному автомобилю марки <данные изъяты> ФИО2, в процессе совершения маневра обгона, не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого им автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на проезжей части <адрес> расположенного на территории <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, чем ФИО2 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 следующие телесные повреждения: рана верхнего века правого глаза и корнеосклеральное ранение правого глаза, проникающее и с выпадением внутренних оболочек, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимый перед ним извинился, загладил причиненный вред, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, факт примирения с ФИО1 подтвердил, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Простакишин И.Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Смирнов М.О. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Смирнова М.О., исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО2 загладил, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб. Потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело, так как они примирились, претензий к нему он не имеет.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Иные условия, исключающие либо ограничивающие возможность прекращения производства по делу за примирением сторон, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подсудимого ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения через Тобольский районный суд.

Судья