Решение № 2-3105/2019 2-3105/2019~М-3547/2019 М-3547/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2-3105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной «Mazda Bongo» гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной «SCANIA» гос.номер №, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомашины «Mazda Bongo» ФИО2 от полученных травм скончался на месте. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца а/м «SCANIA», на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, как мать умершего потерпевшего ФИО2, на основании Закона об ОСАГО направила почтой заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой осуществить страховую выплату в размере 475 000 рублей, которое по сведениям сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 68004228284123). Предусмотренные п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки истекли. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 68004228355571). ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило об отказе в осуществление страховой выплаты, ссылаясь на п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Извещение об отказе истец ФИО3 не сохранила (уничтожила). Отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является незаконным. Статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1 Федеральным законом от 01 мая 2019 № 88-ФЗ (пункт 8 статьи 2). В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ указанная норма (о дополнении статьи 12 Закона об ОСАГО пунктом 9.1) действует со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 01 мая 2019 № 88-ФЗ официально опубликован 8 мая 2019 г. (Российская газета - Федеральный выпуск № 98(7856)). Следовательно, пункт 9.1 Закона об ОСАГО действует на отношения, возникающие с 8 мая 2019 года. Такой вывод подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). В данном случае истец ФИО3 обратилась к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием об осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанный договор (полис) ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действие пункта 9.1 Закона об ОСАГО не распространяется на условия полиса серии ЕЕЕ №, а отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является незаконным. С учетом изложенного просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В зал суда истец не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не вился, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая письменные возражения на иск представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной «Mazda Bongo» гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной «SCANIA» гос.номер № регион, под управлением ФИО4.

В результате ДТП пассажир автомашины «Mazda Bongo» ФИО2 от полученных травм скончался на месте.

Истец ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах» автогражданская ответственности водителя ФИО6 составляет 100 %. Его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» призвело страховую выплату ФИО3 в сумме 475 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца а/м «SCANIA», на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, как мать умершего потерпевшего ФИО2, направила почтой заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой осуществить страховую выплату в размере 475 000 рублей, которое по сведениям сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 68004228284123).

Согласно предоставленному представителем ответчика ответу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3 (без номера и даты) в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 68004228355571).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред (наступила гибель) использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 данного Закона. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Учитывая, что вред гибель сына истца - ФИО2 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей «Mazda Bongo» гос.номер В 184 СО 27 и «SCANIA» гос.номер Н 948 КХ 27, по отношению к которым ФИО2 как пассажир являлся третьим лицом, при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых организациях – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, принимая во внимание размеры страхового в сумме 475 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 и, соответственно, не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку ДТП произошло 19.06.2016, истец за страховой выплатой обратилась к ответчику 11.04.2019 (по сведениям сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок суд также признает необоснованными.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 1 ст. 32).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (ч. 5 ст. 32)

Как следует из информационного письма Банка России от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Договоры страхования гражданской ответственности заключены в 2016 году, то есть до вступления в законную силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что истцом был соблюден досудебный порядок, приняты меры для защиты прав во внесудебном порядке.

Поэтому считать необоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с этим неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

В Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аргументация возможности снижения штрафа была развита в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12. Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 240 000 рублей ((475 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств при которых исчислен штраф, размер данного штрафа, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода нарушения обязательства, длительности срока с момента наступления страхового случая до обращения в страховую компанию за страховой выплатой, одновременно учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит исчисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении, и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.11.2018.

Судья Т.А.Цурикова