Решение № 2-1659/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1659/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 (триста девяносто тысяч) рублей; суммы процентов в размере 98161,27, расходов по уплате госпошлины в сумме 5000,00 рублей.

В последующем уточнила свои требования, снизив сумму неосновательного обогащения до 390000,00 рублей, увеличив сумму процентов, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101368 рубля 82 коп; и о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7100,00 (семь тысяч сто) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей, ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 490000 рублей на карту ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершенной ошибке, она указала ответчику в этот же день, и попросила его перечислить денежные средства на её счет. Ответчик заверил её, что вернет ошибочно полученные денежные средства, однако до настоящего времени своего обещания в полном объеме так и не выполнил.

В августе 2020 года, после очередного требования вернуть денежные средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на её счет лишь часть долга в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющейся квитанцией и перепиской. Истица его звала «Вор, ты частично вернул украденное...» после этого он перестал выходить на связь. После этого в ходе личных встреч он неоднократно подтверждал имевшуюся задолженность и обещал вернуть оставшийся долг до конца 2020 года. Однако, своего обещания так и не исполнил, оставшуюся сумму в размере 390000 рублей до настоящего времени так и не вернул.

Считает, что, таким образом, указанные денежные средства были получены ФИО2 и удерживаются им до настоящего времени без какого - либо правового основания.

В судебное заседание, истица ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, её представитель по доверенности и ордеру -адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, в дополнение пояснил, что доказательства представлены, ответчик не отрицает получение денежных средств, однако дает свою интерпретацию, никаких договорённостей не имелось, денежных средств ответчик не возвращал, кроме ста тысяч, считает, что есть основания для удовлетворения иска. На вопрос по поводу имущества, ответчик пояснил, что соглашения не заключалось, брак между сторонами не заключался, он и не знал сколько зарабатывает истица. Ответчик указывает и ссылается на то что его права были нарушены, при этом, другим судом вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО13 этих денежных средств. Считает, что срок исковой давности не пропущен, начало исчисления следует считать с момента, когда сторона узнала о своем нарушенном праве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В дополнение пояснил, что истица знала о якобы нарушенных правах еще более 3х лет назад. Иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, согласно выписке им уже после ей переведено более 400 тысяч. Они сожительствовали с 2013 года, в августе 2020 года истец обратилась к нему с просьбой дать денег, сказала нужно 140 тысяч. Он сказал переведет 100 тысяч, а также перечислял алименты как положено. Суммы переводил не для возмещения долга, никаких расписок не составлялось, никакого долга не было, претензий не было, была просьба просто помогать. Брачные отношения установлены решением суда, никаких соглашений по режиму пользования денежных средств не было, были доверительные отношения, проживали в его доме, истец пользовалась всеми правами проживания, у них было одно общее место для хранения денежных средств. С заключением брака истица просила повременить, бюджет был общий, неоднократно им переводились денежные средства, с его стороны перечислено около 400 тыс, с ее 60 тыс. Относительно приобретения транспортного средства пояснил, что выставил свой авто на продажу, в январе месяце продал автомобиль и сразу же решил возвратить денежные средства, поскольку ФИО12 ему сообщила, что указанную сумму заняла у ФИО5. Созвонился с ФИО5 и перевел ей денежные средства. При этом, при переводе позвонили из банка и просили кодовое слово, поскольку сумма большая была. Сторона истца пытается ввести суд в заблуждение, есть пояснения третьего лица. Во время совместного проживания с истцом был приобретен ни только ему автомобиль, но и авто ФИО12, а также таунхаус, на который он не претендует. Считает, что, истец не законным способом пытается получить дважды денежные средства. Иск подан о неосновательном обогащении, но не указано истцом и не установлена ошибка перевода. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступили письменные пояснения по иску, в обоснование которых указано, что в декабре 2017 года Истец поставил себе цель приобрести автомобиль, на что у него не было собственных средств. ФИО2 и его на тот момент гражданская жена ФИО1 обратились к ней с просьбой занять денежные средства в размере 500 000 рублей, на что она дала согласие. Дату обращения она не помнит. Денежные средства должны были быть переданы через ФИО1. Она ждала дату, когда ей нужно будет снять с банковского счета денежные средства в размере 500 000 рублей и передать или истице или ФИО2 Однако от ФИО1 поступила информация о том, что денежные средства она нашла из другого источника. Дату этого сообщения не помнит. А еще позже ФИО1, на тот момент совместно проживающая с ФИО2 и практически состоящая с ним в брачных отношениях сообщила, что опасается относительно финансовой состоятельности ФИО2 вернуть денежные средства или ей или иному лицу, у которого она заняла денежные средства на покупку автомобиля для ФИО2, и ей придётся пожертвовать своими накоплениями. Поэтому обратилась к ней с просьбой не сообщать ФИО2 об изменении источника займа денежных средств на покупку автомобиля для ФИО2, объяснив это тем, что ФИО2 уважает её и обязательно вернет долг, а истице не вернет.

Собственные денежные накопления ФИО1, находящейся на тот момент в гражданском браке со ФИО2, должны были пойти на оплату будущего обучения ФИО3, которая является дочерью ФИО1 от первого брака. Кроме того, отметила, что она является крестной мамой ФИО3 и ФИО4, являющегося сыном ФИО2 и ФИО1. О том, что являетя крестной ФИО2 его отец ФИО4 отрицает, прямо ответив на вопрос судьи, что следует из материалов дела №, с которым она ознакомилась.

Действительно, переживая и за будущее ФИО3, и за ФИО4, она согласилась через свой счет принять долг ФИО2 в отношении ФИО1 и перевести ей. Не смотря на дружеские отношения на тот момент, она до сих пор не знает были ли эти денежные средства заняты ФИО2 за счет ФИО1 или за счет других источников. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в размере 400000 рублей от ФИО2 путем перевода Онлайн-Сбербанк и в этом же день перечислены ФИО1 в счет погашения или ее или другого источника денежных средств, занятых ФИО2 на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено 100 тысяч рублей наличными и в тот же день переведены ФИО1 путем перевода Онлайн-Сбербанк. Все переводы подтверждаются Историей операций по дебетовой карте VISA CLASSIC за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г..

ФИО1 обещала всё объяснить ФИО2 после покупки автомобиля и возврата заемных денежных средств. Она посчитала, что это их семейное дело, но их семейные отношения прекратились.

Кроме того, в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей. За весь период общения с ФИО2, речь идет об общении между семьями, он ни разу не поднимал вопроса о случайном переводе денежных средств и требовании их вернуть. Кроме того, сообщение об предъявленном иске от ФИО2 в отношении неё она узнала благодаря звонку от секретаря судьи ФИО10, что для неё было не приятной неожиданностью. ФИО2 знает её фактический адрес проживания, поскольку неоднократно был со своей семьей на семейных ужинах у семьи ФИО5. Но при этом не удосужился отправить копию иска и соответствующие документы, не говоря уже о конструктивном изложении претензии, вопросов, разъяснений, используя современные телекоммуникационные каналы связи. Более того, после звонка из суда она предлагала ФИО2 объясниться, на что получала невменяемые ответы, похожие больше на истерию нежели на конструктивный диалог. При чем беседа шла в форме переписки, используя мобильную связь (WhatsApp). При этом ей пришлось воспользоваться номером телефона своей дочери, чтобы ФИО2 хоть как-то отреагировал на её предложения обсудить возникший иск, поскольку с её номера телефона он сообщения не читал, чем явно давал понять свое нежелание обсуждать его иск, понимая, что она не обогащалась за его счет. Но в ходе переписки с телефона её дочери, на что он отреагировал случайно, не зная кому принадлежит номер, ФИО2 сообщил, что к ней не имеет претензии и лишь защищается иском в отношении него от ФИО1. И далее также посредством мобильной связи (WhatsApp) ФИО2 сообщил следующее:

- «Мои претензии к Вам, это защита от иска ФИО12, который она подала в суд против меня еще 28 декабря...» (цитата от ДД.ММ.ГГГГг.);

- «К Вам была одна просьба, дать показания в суде о том, что Вы действительно занимали деньги ФИО12 для меня и после этого я Вам уже самостоятельно, минуя ее возвратил займ...» (цитата от ДД.ММ.ГГГГг.).

ФИО2 не заявлял меня в качестве свидетеля по иску ФИО1 к ФИО2 и повестки из какого-либо суда о явке в качестве свидетеля она не получала. О своей, якобы просьбе, он в виде угрозы о привлечении к ответственности путем звонка сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла предположить, что он осуществить свои угрозы, но при этом ожидала вызова в качестве свидетеля по делу ФИО1 к ФИО2 официально через повестку. Повестки не было. Именно она в ходе судебного заседания по делу № (иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения) задала вопрос ФИО2 о том, почему её официально не вызывают в суд по делу № в качестве свидетеля. И только после этого ФИО2 заявил ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, ранее он этого не делал, а мог. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться судебное заседание по делу №, но оно не состоялось. Она ознакомилась с материалами дела и в этот же день состоялась беседа со ФИО2, в котором она ему сообщила о том, что расскажет в следующем заседании все известные ей обстоятельства дела.

После звонка ФИО13 с угрозами на подачу иска в отношении неё о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с ФИО1 На её просьбы к ФИО1 оградить её от претензий со стороны ФИО2 и морального потрясения путем объяснения ему сложившейся ситуации получила отказ и извинения о том, что она невольно её втянула в разбирательства со ФИО2 Её просьбы длились в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего переговоры прекратились. И ФИО1 утвердительно сообщила, что отказываться от иска не будет и объяснять ничего ни кому не будет, тем самым поставила её в сложную ситуацию их семейного денежного разбирательства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей, ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 490000 рублей на карту ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершенной ошибке, она указала ответчику в этот же день, и попросила его перечислить денежные средства на её счет. Ответчик заверил её, что вернет ошибочно полученные денежные средства, однако до настоящего времени своего обещания в полном объеме так и не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Изначально истица, обращаясь с иском в суд заявила о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 490000,00 рублей, в последующем сумму уменьшила до 390000,00 рублей, в виду того, что 100000,00 рублей были ей возвращены. При этом, истица с заявлением об отказе от части иска не обращалась, что предусмотрено ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат разрешению в совокупности исходя из первоначально заявленной суммы истцом о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с уточненным иском о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 390 000 руб., истица сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею, ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 490000 рублей на карту ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2013 по 2019 года истец ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2, вели общее хозяйство. Имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 году семейные отношения между ними были прекращены. Место жительство ребенка определено с матерью, с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты установлены решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило в законную силу. (л.д. 71-73).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям, содержащимся в выписке из личного кабинета Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились переводы истцу ( л.д. 60-70, 99-103).

Доход истца за период 2016 года составил в общей сумме 1292525,93 рублей, за 2017 составил 800569,69 рублей, согласно справкам о доходах физического лица по формам 2-НДФЛ.

Таким образом, переводы денежных средств как от истца к ответчику, так и обратно происходили в период их совместного проживания.

Как установлено судом, действия сторон происходили вне договорных отношений.

Поскольку стороны не состояли в браке, то режим совместной собственности на данные правоотношения не распространяется, поскольку руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские браки в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы создания общей долевой собственности."

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, истца не указала, в чем же заключалась ошибка перевода ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490000,00 рублей на счет ответчика.

Вместе с тем, по настоящему делу установлен факт перечисления денежных средств ни только спорной суммы, но и других сумм, сторонами друг другу. При этом, из совокупности установленных обстоятельств, суд исходит из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку стороны по делу состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, регулярно переводили друг другу денежные средства, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из личного кабинета ответчика путем мобильных переводов Сбербанк Онлайн. Кроме того, третье лицо ФИО5 заявила суду о том, что между ФИО12 и ею имела устная договоренность о займе денежных средств, по условиям которого, поступающие средства от ФИО13, она незамедлительно переводила на счет ФИО12. Доказательством тому, что ФИО5 являлась получателем денежных средств в сумме 50000,00+50000,00+400000,00 рублей (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95-97) служат указанные чеки по операциям Сбербанк Онлайн, а также историей операций по дебетовой карте третьего лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование приведенных доводов как ответчиком, так и третьим лицом, которые согласуются между собой, и не опровергнутых истцом.

Предметом спора не является имущество - автомобили и танхаус, о чем указывали стороны. При этом, ответчик не отрицал факт того, что перевод ему истцом средств в сумме 490000,00 рублей предназначался для приобретения автомобиля BMW Х5 3.0D, 2009 года выпуска стоимостью в один миллион рублей, что подтверждено договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС ( л.д. 116-117).

Кроме того, истец в течение длительного периода не заявлял претензий о возврате перечисленных денежных средств, и только лишь после прекращения совместного проживания появились претензии. В свою очередь, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о возврате долга, в частности в виду неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), если между сторонами не заключался договор в письменной форме.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. (л.д. 11), о чем ФИО1 было известно сразу и как указано в иске в тот же день она указала об этом ответчику, при этом истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, который направлен по средствам почтовой связи « Почта России» и зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, не представив доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких доказательств ФИО1 в суд представлено не было, довод представителя истца в данной части о том, что срок давности не истек, не состоятелен и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор в установленном законом порядке не заключался между сторонами, факт неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения, то согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 101368 рублей 82 копейки не состоятельны, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца, в том числе в связи с истечением срока давности, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490000,00 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 101368 рублей 82 копейки подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7100,00 рублей (по чек-ордерам ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490000,00 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 101368 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7100,00 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова