Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело №2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 14 июня 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Казачелокнянского сельского совета Суджанского района Курской области, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Казачелокнянского сельского совета <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем жилого дома общей площадью 39,4 кв.м. и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи истцом не был зарегистрирован должным образом, а продавец в настоящее время умер, в связи с чем регистрация договора в Росреестре состоятся не может. Поскольку она добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, иных лиц оспаривающих ее права не имеется, считает, что стала собственником спорного имущества в силу приобретательной давности и просит признать за ней право собственности на объект недвижимости состоящий: из одного рубленного строения, полезной площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м. и хозяйственных построек: двух деревянных сараев, деревянной пристройки, кирпичного погреба, дощатого ограждения, расположенных на земельном участке мерою 3 400 кв.м. по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что полагает, что ею избран надлежащий способ защиты своего права.

Представитель ответчика администрации Казачелокнянского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что является вдовой ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ и о том, что последним был продан дом, ей ничего известно не было, поскольку в тот момент они в браке не находились. Кроме того, пояснила, что к спорному дому она никакого отношения не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась представила заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у ее брата действительно имелся дом, который он продал, но кому ей неизвестно и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленной справкой № серии АА № Суджанского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается в том числе и техническим паспортом на жилой дом и не оспаривается сторонами.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил домовладение состоящее из одного основного рубленного строения, полезной площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м. и хозяйственных построек: двух деревянных сараев, деревянной пристройки, кирпичного погреба, досчатого ограждения, расположенных на земельном участке мерою 3 400 кв.м., находящегося в <адрес>, <адрес> (пункт 1 договора). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Суджанской нотариальной конторы <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, его наследником является супруга ФИО3

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Казачелокнянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок для приусадебного землепользования, площадью 0,42 га, расположенный по <адрес><адрес><адрес>.

На основании Постановления главы администрации Казачелокнянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладению ФИО2 присвоен адрес: <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно части 1 ст. 551 ГК РФ, действующей с 01 марта 1996 года, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Вопрос о праве собственности на спорный жилой дом с хозяйственными строениями не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным ч.3 ст. 551 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности за истцом на основании заключенного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что требования иска основаны также на положениях части 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Считая, что истцом не доказана добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что на момент получения жилого дома во владение в 1998 году истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на жилой дом, поскольку в нарушение условий договора о том, что он подлежит регистрации в Суджанском БТИ, переход права собственности не был зарегистрирован.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а как следует из материалов дела истец владеет спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Казачелокнянского сельского совета <адрес>, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: