Решение № 2-1506/2025 2-1506/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1506/2025

Дело № 2-1506/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002135-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 Оглы к ООО ПКО "Вива Коллект" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р. Т. О. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО ПКО "Вива Коллект" о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ФИО1 Оглы образовалась задолженность перед ООО ПКО «Вива Коллект» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 Оглы признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процедура реализации имущества завершена. ФИО1 Оглы освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, обязательства по кредитному договору отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «БКИ СБ», где отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по Кредитному договору, а также о наличии просрочек по кредитному договору. До настоящего момента ООО ПКО «Вива Коллект», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об освобождении от обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры банкротства. Другие кредиторы ФИО1 Оглы внесли данные о закрытии кредитных договоров, что подтверждается кредитными отчетами, сформированными АО «БКИ СБ» и АО «ОКБ». АО «БКИ СБ» в соответствии с нормами ст.4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории. На момент проверки кредитной истории и обращения в суд сведения о закрытии кредитного договора и об отсутствии кредитных обязательств перед ООО ПКО «Вива Коллект» в кредитной истории отсутствовали. Сведения о неисполненном кредитном обязательстве по договору, а также о наличии просрочек по кредитному договору отражены в кредитной истории. Следовательно, ответчик в бюро кредитных историй не передал, тем самым нарушив права ФИО1 Оглы. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что я на протяжении длительного времени нахожусь в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моем моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по моему мнению, составляет 15 000 рублей. Предметом спора в данном случае выступает нарушение прав истца действиями ответчика по передаче достоверной информации об истце в бюро кредитных историй. Наличие недостоверной информации, находившейся в бюро кредитных историй и доступной для третьих лиц, нарушает личные неимущественные права истца, поскольку свидетельствует о наличии у него непогашенной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель осуществил изучение материалов, выработку позиции истца, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном процессе. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 31 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг относятся к настоящему делу, явились для истца необходимыми, разумными. Просим рассмотреть гражданское дело по заявлению ФИО1 Оглы к ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании морального вреда без участия истца и его представителя. Составу суда доверяем, отводов не имеем. Исковые требования поддерживаем в полном объеме.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать в пользу ФИО1 Оглы с ООО ПКО «Вива Коллект» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 Оглы с ООО ПКО «Вива Коллект» расходы на представителя в размере 31 000 рублей.

Истец ФИО1 Р. Т. О., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Р. Т. О. по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Вива Коллект », в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 Р. Т. О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О кредитных историях".

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении субъекта кредитной истории: сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в случае их наличия).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае наличия у субъекта кредитной истории - физического лица кредитной истории на момент принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) источник формирования кредитной истории - арбитражный управляющий обязан представлять информацию, определенную частью 2, подпунктом "г" пункта 1, пунктом 4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история указанного субъекта кредитной истории, а при отсутствии у субъекта кредитной истории - физического лица кредитной истории на момент принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий обязан направлять такую информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

На основании ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что у ФИО1 Р. Т. О. образовалась задолженность перед ООО ПКО «Вива Коллект» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 Оглы признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процедура реализации имущества завершена. ФИО1 Оглы освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» в срок не позднее окончания 2 рабочего дня за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

ДД.ММ.ГГГГ был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «ОКБ», где отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по Кредитному договору, а также о наличии просрочек по кредитному договору.

До настоящего момента ООО ПКО «Вива Коллект», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об освобождении от обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда завершена процедура банкротства и Истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «Вива Коллект», что ими в отзыве и не оспаривалось, предоставил в бюро кредитных историй сведения об истце, как о должнике, а именно: что у истца по договору займа (кредит) от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником формирования кредитной истории истца при заключении договоров о кредитовании является ООО ПКО «Вива Коллект».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО ПКО «Вива Коллект» является источником формирования кредитной истории истца, обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности должна быть возложена на эту организацию.

Таким образом, при банкротстве гражданина-заемщика, обязанность по внесению в бюро кредитных историй информации об освобождении заемщика от существующих задолженностей на основании решения арбитражного суда возлагается на кредитора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

При этом, действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Истец не ставит вопроса об обязании ответчика о внесении изменении в его кредитную историю, это не влечет прекращения этого обязательства, и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в будущем. Не обращение к конкурсному управляющему с аналогичными требованиями не имеет существенного значения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Признавая право истца нарушенным, суд исходит из того, что приведенными положениями закона охраняется право субъекта кредитной истории на достоверность информации, содержащейся в его кредитной истории. При этом истец источником формирования кредитной истории не является, а потому в виду закона лишена возможности непосредственно и оперативно внести в нее соответствующие сведения.

Данных о том, что ООО ПКО «Вива Коллект» после завершения процедуры реализации имущества гражданина и до разрешения спора по существу не имел возможности передать в бюро кредитных историй в отношении истца информацию об освобождении заемщика от долгов применительно к кредитным договорам, заключенным банком с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрение неимущественных требований потребителя финансовых услуг находится в компетенции суда. В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения ее прав. Истца называют должником, что вызывает беспокойство и становится препятствием для нормальных отношений с другими кредитными организациями. Истец вынуждена терпеть необоснованные претензии со стороны банка, испытывать психологический дискомфорт и опасения за свое материальное благополучие.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб. и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет 2500 руб.

Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 31000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО2.

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен ФИО2 в полном объёме, а именно:

- договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на представителя взыскав в пользу истца 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Оглы к ООО ПКО "Вива Коллект" о взыскании морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 Оглы с ООО ПКО «Вива Коллект» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 Оглы с ООО ПКО «Вива Коллект» расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Оглы с ООО ПКО «Вива Коллект штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца

Председательствующий: Степанов Б. Б.