Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1839/2020

5

Дело № 2-1839/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003030-40


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93026,24 руб., убытки в размере 86129,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключен договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный дом по <адрес> № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, включая <адрес>.

Согласно п.2.2 договора стоимость <адрес> составляет 1238550 руб.

Согласно п.1.4, п.1.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 12 дней после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО1 приобрел все права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате неустойки в размере 30000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка выплачена 8700 руб., в оставшейся части неустойка не выплачена.

Поскольку неустойка не выплачена по соглашению, то она подлежит выплате в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за вычетом выплаченной денежной суммы – 101726,24 руб. – 8700 руб. = 93026,24 руб.

Соглашение о неустойки является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона.

Также им понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор найма заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата в размере 15000 руб. Расчет убытков – 15000 руб. *5 + 15000 руб. /31 * 23 + 75000 руб. + 11129,03 руб.=86129,03 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска в полном объеме возражал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, во взыскании убытков отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключен договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный дом по <адрес> № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, включая <адрес> (л.д.9-23).

Согласно п.2.2 договора стоимость <адрес> составляет 1238550 руб.

Согласно п.1.4, п.1.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 12 дней после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО1 приобрел все права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (л.д.24-27).

Согласно п.1.2 договора по настоящему договору правопреемник обязуется осуществлять (вместо участника долевого строительства) все права и обязанности по договору долевого участия.

Спорный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 составлен акт приема-передачи (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.33-34). В ответ на претензию ответчик предложил выплатить неустойку в размере 30000 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о компенсации, по условиям которого стороны установили факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и определили размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 руб., которая подлежит выплате участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как указывает истец ответчик выплатил по соглашению неустойку в размере 8700 руб., оставшаяся часть неустойки выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Факт выплаты денежной суммы в размере 8700 руб. никем не оспаривается.

В п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая названные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение, заключенное между сторонами, является ничтожным в силу закона и не может ограничивать право истца на получение неустойки в предусмотренном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней просрочки) исходя из цены договора (цены <адрес>) в 1238550 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,750% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 111985,56 руб. (1238550 руб. х 175 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ответчик выплатил в добровольном порядке 8700 руб., в связи с чем задолженность по неустойке составляет 103285,56 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 93026,24 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, указывая на трудное финансовое положение, о чем представил в суд реестр сведений о доходах за 2019 год о необходимости выплаты заработной платы работникам на общую сумму 5501558,44 руб., справку о доходах, распечатку с сайта службы судебных приставов о наличии в отношении ответчика исполнительных производств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договора, частичное исполнение обязательства по выплате неустойки, имущественное положение ответчика, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб., поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки в размере 60000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб.(60000 руб. + 3000 руб.)/2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Начало действия названного постановления 03.04.2020.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании неустойки, убытков и процентов.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлены застройщику до 03.04.2020, суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления ООО «Стандарт Сервис» отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканной судом в пользу истца суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве сроком до 01.01.2021.

При этом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку из содержания приведенного выше постановления Правительства РФ следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, убытков и процентов, особенности по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, названным постановлением не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных по договору найма жилого помещения денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 86129,03 руб. исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для чего заключил ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения с ФИО6 (л.д.38-40).

Согласно данного договора срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора плата за наем составляет 15000 руб. в месяц.

Суду представлен Акт приема-передачи к договору (л.д.41). Также суду представлены расписки об оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно данного договора истец снимает жилье с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязался предоставить участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что найм жилья истцом был вызван именно бездействием ответчика, у суда не имеется.

Более того, в исковом заявлении истец в качестве места своего жительства указывает адрес: <адрес>. Доказательств того, на основании чего истец там проживает суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец не имел возможности там проживать в спорный период времени. Доказательств отсутствия прав на иное, кроме квартиры, приобретенной по договору долевого участия, недвижимое имущество, суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно п.1.1.4 договора квартира передается участнику без отделки (под самоотделку свободной планировки), в связи с чем оснований полагать, что истец имел возможность вселиться в спорную квартиру и использовать её по прямому назначению уже с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93026, 24 руб., убытков в размере 86129,03 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 4783,10 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (51,92%), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,38 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 2783,38 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб. на срок до 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2783,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 13.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1839/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.