Решение № 2-497/2019 2-497/2019(2-5989/2018;)~М-5576/2018 2-5989/2018 М-5576/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело №--


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ... ... РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 В результате данного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО7 - в АО «СК «Армеец». --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №--, о чем цедент уведомил страховщика. --.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако по истечении двадцатидневного срока ООО «СК «Согласие» в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ходатайствовал перед ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 500 рублей. --.--.---- г. договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнут. --.--.---- г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия. За несвоевременное удовлетворение требований истцом рассчитана неустойка, которая составила 39 100 рублей (11 500/100*340), где 11 500 рублей – сумма страхового возмещения, 340 дней – количество дней просрочки – с --.--.---- г. (21 день с момента обращения) по дату вынесения решения. Финансовая санкция подлежит начислению за период с 17 января по --.--.---- г., что составит 68 000 рублей (400 000 рублей *0,05%*340 дней). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39 100 рублей в счет неустойки по состоянию на --.--.---- г., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 68 000 рублей и по день исполнения решения суда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована --.--.---- г., т.е. после --.--.---- г., в связи с чем, истцу, в соответствии Законом об ОСАГО, было выдано направление на ремонт.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

--.--.---- г. автомобиль истца был осмотрен в его присутствии, что подтверждается актом осмотра (л.д. 77).

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило направление на ремонт, которое, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, получено истцом --.--.---- г..

При разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована --.--.---- г., в связи с чем, форма страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая --.--.---- г., --.--.---- г. ответчиком осмотрено транспортное средство, --.--.---- г. ответчиком выдано направление на ремонт.

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил в установленный законом срок.

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком в суде своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова