Постановление № 5-88/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 5-88/2020

Дело № 5-88/2020


Постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Черемных Виталий Александрович, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Попова А.Б., рассмотрев в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 старшего сержанта

ФИО1,

установил:

7 июня 2020 года около 10 часов ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанный день автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, а в то время, когда подъехали сотрудники ДПС, он находился рядом с машиной. Кроме этого сотрудники полиции оказывали на него давление, во время составления материалов не давали возможности ознакомиться с подписываемыми им документами, объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудника полиции, копия данного протокола ему не вручалась, подпись от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами выполнена не им, а другим лицом. От дальнейших объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен факт управления ФИО1 автомобилем 7 июня 2020 года. Кроме этого защитник указал, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства: понятые при отстранении от управления транспортными средствами и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, в составленных в отношении ФИО1 документах неверно отражены имя последнего, адреса его места жительства и места отстранения от управления, а также данные технического средства измерения, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован, и устройства, на которое в ходе применения сотрудниками полиции мер обеспечения по делу осуществлялась видеозапись. При этом время отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами в соответствующем протоколе и время совершения вменяемого последнему в вину правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно (09 часов 45 минут), поскольку, исходя из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, сотрудники ДПС подъехали к автомобилю ФИО1 в 10 часов 01 минуту. Наряду с этим копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, объяснения в данном документе написаны последним под диктовку сотрудника полиции. Кроме этого показания свидетелей В. и А. противоречат друг другу, при этом данные должностные лица были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности и нарушили п. 84 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Заслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля В., сотрудника ГИБДД, и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что 7 июня 2020 года он нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения совместно с инспектором ДПС А.. Следуя на служебном автомобиле в <адрес>, около 10 часов указанного дня ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который сначала двигался им навстречу, а затем на перекрестке свернул направо и остановился у магазина. Тогда они, В. и А., проследовали за данным транспортным средством, не выпуская его из виду, и остановились у того же магазина рядом с автомобилем «<данные изъяты>». После остановки он, В., вышел из патрульной машины, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», из которого со стороны водительской двери вышел ФИО1, иных лиц в указанном автомобиле не находилось. В ходе общения с водителем ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль. С применением видеозаписи, осуществляемой как на видеорегистратор патрульного автомобиля, так и на мобильный телефон, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем он, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатами последний согласился, поставив соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 поставил свою подпись во всех составленных в отношении него, ФИО1, документах, копии которых последнему были вручены. Кроме этого свидетель пояснил, в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании времени совершения правонарушения «09 часов 45 минут», поскольку в действительности ФИО1 управлял упомянутым автомобилем около 10 часов указанного дня, что зафиксировано на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Аналогичная ошибка содержится в протоколе серии №, так как на самом деле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в эти же сутки около 10 часов.

Свидетель А. об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» 7 июня 2020 года около 10 часов, а также процедуре составления в отношении последнего материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вручении ему копий составленных документов дал показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля В..

Как следует из протокола серии № от 7 июня 2020 года, видеозаписей регистратора патрульного автомобиля и мобильного телефона, в указанный день около 10 часов в районе <адрес> был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний технического средства измерения и упомянутых видеозаписей, 7 июня 2020 года в 10 часов 20 минут на основании физиологических реакций ФИО1, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,365 мг/л) было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем последний согласился, исполнив соответствующую запись в указанном акте.

Из протокола об административном правонарушении, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и показаний свидетелей В. и А. видно, что 7 июня 2020 года около 10 часов ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, в переделах установленного ст. 4.6 этого же Кодекса срока, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении 7 июня 2020 года транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ему не принадлежит, а также об оказании сотрудниками полиции на ФИО1 давления, не предоставлении последнему для ознакомления составленных в отношении него документов, написании ФИО1 объяснений в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудника полиции и невручении ФИО1 копии данного протокола, судья полагает не соответствующим действительности, поскольку данные утверждения противоречит последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей В. и А., согласующимся с другими исследованными доказательствами, в частности видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, составленными в отношении ФИО1 протоколами и актом освидетельствования, в соответствующих графах которых содержаться подписи последнего, при отсутствии каких-либо замечаний ФИО1 по поводу правильности внесения сведений в эти документы.

В этой связи, а также с учетом отсутствия оснований для признания указанных доказательств необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения, а обозначенные доводы ФИО1 и его защитника судья отвергает как недостоверные.

Следует также отметить, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, что также подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, однако этого не сделал, реализовав таким образом предоставленные ему права.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных недостатков указанные документы не имеют, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом доводы защитника о неверном указании в обозначенных документах имени ФИО1, адресов его места жительства и места отстранения от управления транспортными средствами, а также данных технического средства измерения, использовавшегося при освидетельствовании ФИО1, и устройства, на которое в ходе применения сотрудниками полиции мер обеспечения по делу осуществлялась видеозапись, судья полагает несостоятельными, в связи с чем их отвергает.

Отсутствие понятых при отстранении от управления транспортными средствам и проведении освидетельствования в условиях применения видеозаписи в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не является нарушением требований законодательства.

Довод защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судья отвергает как голословный, поскольку, во-первых, защитником не указано в чем конкретно она выражалась, а во-вторых, какой-либо заинтересованности названных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание в рапорте сотрудника полиции об остановке автомобиля «<данные изъяты>», учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства – данное транспортное средство по требованию инспектора ДПС остановлено не было, а водитель совершил остановку у магазина самостоятельно, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения в суде довод защитника о нарушении сотрудниками полиции, у которых отсутствовали основания для остановки автомобиля «<данные изъяты>», п. 84 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку, как указано выше, автомобиль под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД непосредственно не останавливали, при этом в силу положений п.п. 6.11 и 66 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного указанным приказом МВД России, сотрудники ГИБДД при осуществлении надзора за дорожным движением уполномочены проверять документы на право управления транспортным средством, а также принимать меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, в связи с чем незаконности в их действиях судья не усматривает.

На вывод судьи не влияет неверное указание времени отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами в соответствующем протоколе и совершения вменяемого последнему в вину правонарушения в протоколе об административном правонарушении (09 часов 45 минут 7 июня 2020 года), поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах около 10 часов обозначенных суток.

Не опровергает причастности ФИО1 к совершению указанного правонарушения неполное указание в протоколе об административном правонарушении наименования улицы, в графе «проживающий», где написано «Набережная» вместо «1-я Набережная».

Иные доводы защитника судья полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не усматривает.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку, согласно сведениям ГИБДД, последний в пределах года до совершения рассматриваемого административного правонарушения подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение серии № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Черемных