Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4383/2017

КОПИЯ

Дело №2-4383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «СИАБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «СИАБ» (ранее ОАО «СИАБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 019 999,98 руб., взыскании судебных расходов в размере 18 300,00 руб.

В обоснование истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИАБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 000 000 руб. путем предоставления наличных денежных средств под 17% годовых исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере, что дает истцу право требовать взыскания задолженности с должника и поручителей в судебном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 1 984 999,98 руб., в связи с частичным погашением.

Представитель истца ПАО БАНК «СИАБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «СИАБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.7-8), неотъемлемой частью которого являются расчёт полной стоимости кредита (л.д.9), график погашения кредита (л.д.11).

По условиям кредитного договора ФИО2 выдан кредит на сумму 5 000 000 руб. под 17% годовых со дня предоставления кредита по дату окончания погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), впоследствии заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением условий, а именно размер процентов за пользование кредитом 17% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (12-14). В последствии сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением условий в виде срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.(л.д.28), вместе с тем, обязательства ФИО2 по возврату основного долга по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 019 999,98 руб., что подтверждается выпиской по счёту, приложенной к исковому заявлению (л.д.18, 30-39).

Представитель истца в судебном заседании подано уточнение исковых требований, согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 984 999,98 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок по возврату кредита, согласно последнему уточнению срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно п.2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель взял на себя обязательство нести вместе с ним солидарную ответственность перед Банком в полном объеме обязательств, в том числе при требовании Банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пени и иных платежей (л.д.21).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у ответчиков имеется солидарная обязанность погасить возникшую перед банком задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств погашения долга в полном объёме ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков долга по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО БАНК «СИАБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истец не поддерживает требование в первоначальном виде не в связи с их необоснованностью, а в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком, что в силу ст. 101 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в полном объёме.

Вместе с тем, поскольку обязать по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат оплате ответчиками не солидарно, а в равных долях по 9 150 руб. (18 300/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «СИАБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «СИАБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 999 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова