Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2477/2019

Дело № 2-2477/2019 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Юлдашевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль был застрахован в Обществе по договору КАСКО. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. Выплата страхового возмещения составила 207 223 руб. 80 коп. Истец полагает, что страховщик необоснованно уменьшил страховое возмещение на стоимость ремонта повреждений, имевшихся на момент страхования (45 155 руб.), а также занизил стоимость годных остатков. По оценке, которая была организована истцом, стоимость годных остатков составляет 158 000 руб. По мнению истца, причитающееся ему страховое возмещение составляет 355 000 руб. На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в недостающей сумме 147 776 руб. 20 коп. (355 000 – 207 223,80 = 147 776,2 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 21 289 руб. 50 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 147 776 руб. 20 коп. до суммы 19 613 руб. 20 коп. Поддерживая иск, пояснила, что при расчете причитающегося истцу страхового возмещения надлежит исходить из рассчитанной экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» стоимости годных остатков ТС в сумме 169 400 руб., исчисленной на основе договорной стоимости автомобиля в сумме 513 000 руб., а также из стоимости ремонта устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на день заключения договора КАСКО, в сумме 33 700 руб. При таком расчете невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 19 613 руб. 20 коп.

Представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО4 не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Просила уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку и штраф.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и ФИО4 (страхователь), являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10) по страховым рискам «Ущерб+Угон», с установленной суммой страхования 513 000 руб. Договор заключен на условиях, определенных в полисе и в Правилах страхования транспортных от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 207 223 руб. 80 коп.

Страховое возмещение исчислено Обществом в сумме 207 223 руб. 80 коп. по варианту «конструктивная гибель ТС при оставлении ТС в собственности страхователя» исходя из страховой суммы 513 9000 руб., уменьшенной на сумму индексации с учетом срока эксплуатации ТС в размере 16 621 руб. 20 коп., на сумму в размере 45 155 руб., равную стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, имевшихся на день заключения договора КАСКО, за вычетом стоимости оставшихся в распоряжении истца годных остатков ТС в сумме 199 861 руб. (513 000 - 16 621,2 - 45 155 - 199 861 = 207 223,8 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в Общество с претензией, в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 44 139 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы перечислило истцу в счет страховой выплаты еще 22 924 руб.

Таким образом, в окончательном варианте страховая выплата определена Обществом в размере 274 286 руб. 80 коп. с учетом стоимости годных остатков ТС в сумме 176 937 руб. исходя из следующего расчета 513 000 – 16 621,2 – 45 155 – 176 937 = 274 286,8 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового события, объем повреждений ТС, размер индексации с учетом срока эксплуатации ТС в сумме 16 621 руб. 20 коп. Имеющиеся между сторонами разногласия сводятся к вопросу о правильности исчисления размера стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, имевшихся на день заключения договора КАСКО и стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования определено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («Ущерб+» - конструктивная гибель ТС), в случае, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового события в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра; … остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных ТС, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ предстрахового осмотра ТС следует, что на момент страхования автомобиля <данные изъяты> на нем имелись повреждения: бампера переднего (деформирован в нижней части), решетки в переднем бампере (деформирована в нижней части), бампера заднего (наслоение битума, царапина ЛКП), двери передней правой (скол ЛКП в задней частим, подкрашено вручную), двери задней правой (деформация в передней части с повреждением ЛКП, подкрашено вручную), порога правого (деформирован в задней части с вытяжкой материала).

По расчетам Общества, стоимость восстановительного ремонта перечисленных повреждений составляет 45 155 руб. (л.д. 74-75). По расчетам эксперта ООО «Эксперт Оценки», привлеченного Обществом, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> равна 199 861 руб. (л.д. 90-106).

С целью выяснения вопроса о правильности исчисления указанных величин в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 191-200, Дополнения к Экспертному заключению - л.д. 226-227), стоимость годных остатков автомобиля ФИО5, рассчитанная в 2-ух вариантах: 1) исходя из рыночной стоимости автомобиля (537 600 руб.), равна 177 500 руб., 2) исходя из стоимости, оцененной сторонами в договоре страхования (513 000 руб.), равна 169 400 руб.

По расчетам эксперта, стоимость ремонта по устранению повреждений, имевшихся на автомобиле ФИО5 на момент заключения договора КАСКО, составляет 33 700 руб. (л.д. 226-227).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических экспертиз, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому при определении причитающейся истцу суммы страхового возмещения суд исходит из результатов экспертизы, и в частности, из результатов оценки стоимости ремонта по устранению повреждений, имевшихся на автомобиле ФИО5 на момент заключения договора КАСКО, в сумме 33 700 руб.

При этом из двух вариантов стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> (177 500 руб. и 169 400 руб.) судом принимается во внимание только тот вариант расчета, в котором за основу принята стоимость автомобиля, оцененная сторонами в договоре страхования (513 000 руб.). Аналогичный подход в расчете стоимости годных остатков использован и привлеченным Обществом экспертом ООО «Эксперт Оценки» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-106). Стоимость годных остатков, исчисленная по этому варианту равна 169 400 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования автомобиля <данные изъяты> в связи с наступлением страхового события истцу ФИО4 причитается страховое возмещение в сумме 293 278 руб. 80 коп. (513 000 – 16 621,2 – 33 700 – 169 400 = 293 278,8 руб.).

Следовательно, за вычетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения 274 286 руб. 80 коп. доплате подлежит страховое возмещение в сумме 18 992 руб. (293 278,8 – 274 286,8 = 18 992 руб.).

Исковое требование истца о взыскании страхового в части указанной суммы 18 992 руб. основано на положениях закона и договора страхования, а потому подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по страховому возмещению у страхователя возникает право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку со стороны Общества имела место выплата страхового возмещения не в полной сумме, доплата произведена с существенной просрочкой и не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда Общество произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Размер неустойки за указанный период исходя из суммы страховой премии 21 289 руб. составит 31 918 руб. 50 коп. С учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», причитающаяся истцу неустойка равна 21 289 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком предпринимались действия по исполнению обязательств в неоспариваемой сумме, в частности, произведены две выплаты в сумме 44 139 руб. и 22 924 руб., а также отсутствие у истца серьезных негативных последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, исковое требование ФИО4 о взыскании неустойки в части суммы, превышающей 10 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав Общество произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца и характер нарушений, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку на добровольных началах требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворено Обществом не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Следовательно, исходя из причитающейся истцу суммы страхового возмещения, включая суммы, выплаченные ответчиком после принятия иска к производству суда, 86 055 руб. (44 139 +22 924 + 18 992 = 86 055 руб.), а также присужденной неустойки 10 000 руб. и компенсации морального вреда 2 000 руб. сумма штрафа составит 49 027 руб. 50 коп. ((86 055 + 10 000 + 2000) х 50% = 49 027,5 руб.).

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до суммы 20 000 руб.

С учетом исхода спора в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает Общество возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 480 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 379 руб. 66 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 613 руб. 20 коп., неустойки в сумме 21 289 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 18 992 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 480 руб., а всего 72 472 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 379 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.