Решение № 2-2733/2023 2-2733/2023~М-2309/2023 М-2309/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2733/2023

Дело № 2-2733/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001167-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной, взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, расположенного на территории ФКУ <адрес>, получил от осужденного ФИО2 <данные изъяты>

На основании ст. ст. 153, 166, 167, 169 ГК РФ просил суд признать сделку, совершенную ФИО1 по получению преступным путем <данные изъяты>

Представитель Истца – заместитель прокурора <адрес> Сериков Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, письменные возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, и с применением положений ст. <данные изъяты>, окончательно по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, получил от осужденного ФИО2 <данные изъяты>

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

При вынесении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход государства, не применялись.

Поскольку противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки от ФИО2 в общем размере 151500 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет с ФИО1 в размере 151500 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 4 230 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1 по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 151 500 рублей - ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки в размере 151 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение принято 20.10.2023 г.

Судья Захарова Е.О.