Решение № 2-3855/2025 2-3855/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3855/2025

Дело№ 2-3855/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2023 ФИО2 произвел полную оплату четырех товаров: телевизор LG OLED65C3RLA, 65" (165 см.), UHD 4K продавцу – ИП ФИО3 (ДомБыта) на сайте Мегамаркет (владелец ООО «Мегамаркет»). Стоимость одного товара составляет 35900 руб., общая стоимость – 143600 руб. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, была оформлена доставка. Впоследствии продавец 11.12.2023 в одностороннем порядке отменил заказ и вернул оплату, чем нарушил права потребителя. Претензию ФИО2 о передаче товара ООО «Маркетплейс» не удовлетворил, Истец просит присудить к исполнению ответчиками обязанности по передаче товара по указанной цене, принятии оплаты от потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 143600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены письменные возражения на иск, где они указали, что не являются продавцом товара, а выступают в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс по договору с продавцом товаров. Заказ на приобретение товара оформлен у продавца – ИП ФИО3 В связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, денежные средства были полностью возвращены истцу.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО4, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2023 ФИО2 произвел полную оплату трех товаров: телевизор LG OLED48C3RLA, 48" (122 см.), UHD 4K продавцу – ИП ФИО4 (КомфортСтайл) на сайте Мегамаркет (владелец ООО «Мегамаркет»). Стоимость одного товара составляет 27900 руб., общая стоимость – 83 700 руб. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, была оформлена доставка. Впоследствии продавец 11.12.2023 в одностороннем порядке отменил заказ и вернул оплату, чем нарушил права потребителя. Претензию ФИО2 о передаче товара ООО «Маркетплейс» не удовлетворил, Истец просит присудить к исполнению ответчиками обязанности по передаче товара по указанной цене, принятии оплаты от потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 83 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены письменные возражения на иск, где они указали, что не являются продавцом товара, а выступают в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс по договору с продавцом товаров. Заказ на приобретение товара оформлен у продавца – ИП ФИО4 В связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, денежные средства были полностью возвращены истцу.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что не регистрировался в качестве продавца на сайте Маркетплейс, процедуру идентификации личности не проходил, что подтверждено в ходе проверки по его обращению в ООО «Маркетплейс», соответственно, продажу спорного товара истцу не производил. Им подано заявление на мошеннические действия в отношении неустановленных лиц, зарегистрировавших личный кабинет от его имени.

Определением суда гражданские дела по искам к ИП ФИО4, ФИО3 были определены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, по изложенным в исках основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства за товары через день после отмены товаров.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Закон «О защите прав потребителей» определяет понятия владельца агрегатора информации о товарах (услугах) как организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При этом, согласно пункту 2.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Судом установлено, что 10.12.2023 ФИО2 на сайте Маркетлейс, владельцем которого является ООО «Мегамаркет», который представляет собой электронную площадку в сети Интернет для размещения информации о продаже товаров и возможности приобретения указанных товаров покупателями, то есть, по смыслу приведенных норм является агрегатором информации о товарах, приобрел телевизор LG OLED65C3RLA, 65" (165 см.), UHD 4K в количестве четырех штук у ИП ФИО3, оплатив общую стоимость товаров в размере 143600 руб.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, была оформлена доставка товара.

Между тем, продавец 11.12.2023 в одностороннем порядке отменил заказ, и ООО «Маркетплейс» вернуло оплату за товар ФИО2 в полном объеме, в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа,

Аналогичным образом, 10.12.2023 ФИО2 на сайте Мегамаркет купил три телевизора марки LG OLED48C3RLA, 48" (122 см.), UHD 4K у продавца ИП ФИО4 общей стоимостью 83 700 руб.

Впоследствии продавец 11.12.2023 в одностороннем порядке отменил заказ и ООО «Маркетплейс» вернуло оплату за товар ФИО2 в полном объеме, в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа,

Претензии ФИО2 о передаче товара и предоставления возможности его оплаты по ранее указанной на сайте цене, продавцы оставили без удовлетворения.

Истцом заявлены требования как к агрегатору информации о товарах, так и к продавцам.

Правоотношения между потребителями и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки. В соответствии с указанными Условиями пользователь понимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную потребителям публичную оферту о заключении розничных договоров купили-продажи товар.

Следовательно, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, и не может нести ответственность перед потребителем за неисполнение владельцами товаров их обязанностей по передаче оплаченных товаров покупателю.

Исходя, из общей информации, предоставленной ООО «Маркетплейс» при регистрации продавца в кабинете бизнес-пользователя на сайте Мегамаркет на основании договора оферты от 10.12.2023 при регистрации пользователя от имени ИП ФИО3 указан номер телефона <***>, который согласно ответу ПАО «Мегафон» от 21.07.2025 на запрос суда был подключен 10.11.2023 на иное лицо, соответственно, не мог принадлежать ИП ФИО3

Кроме того, указан адрес электронной почты от имени ФИО3, который отличается от подобного адреса по сведениям ЕГРИП.

Исходя, из общей информации, предоставленной ООО «Маркетплейс» при регистрации продавца в кабинете бизнес-пользователя на сайте Мегамаркет на основании договора оферты от 09.12.2023 при регистрации пользователя от имени ИП ФИО4 указан номер телефона <***>, который согласно ответу ПАО «Мегафон» от 21.07.2025 на запрос суда был подключен в последний раз 04.12.2023 на иное лицо, соответственно, не мог принадлежать ИП ФИО4

Кроме того, указан адрес электронной почты от имени ФИО4 который отличается от подобного адреса по сведениям ЕГРИП.

Также из ответа ООО «Мегамаркет» следует, что номером расчетного счета, указанным от имени ФИО4 для перечисления оплаты за товары, реализуемые данным продавцом, является У, открытый в ПАО Сбербанк».

Между тем, согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос указанный номер счета не находится на обслуживании в данном банке.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация спорных товаров ФИО2 производилась ИП ФИО3, ИП ФИО4, идентификация указанных продавцов владельцем агрегатора информации о товарах не производилась, сведений о перечислении оплаты за товары данным ответчикам не имеется, следовательно, оснований для возложения на них обязанности по передаче оплаченных товаров истцу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В указанной части требований также следует отказать и в отношении ответчика ООО «Маркетплейс», поскольку данный владелец агрегатора информации о товарах не являлся продавцом по заключенным с ФИО2 договорам купли-продажи телевизоров на сайте в сети Интернет, а только оказывал услуги по предоставлению информации о товарах, реализуемых иными лицами, а также возможности их заказа и оплаты, следовательно, не несет обязанности по исполнению обязанностей продавца о передаче товара, которые не относятся к ответственности за возмещение убытков потребителю.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора надлежащим образом не осуществило идентификацию продавцов, выступающих от имени ИП ФИО3, ФИО4, оно должно нести ответственность перед потребителем за предоставление недостоверной информации о продавцах, установленную законом, в том числе, установленной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Маркетплейс» не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о продавцах, у которых ФИО2 были приобретены спорные товары, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, равный 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, её результативности для истца, суд полагает определить в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Маркетплейс» отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов