Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/17 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп», ссылаясь на то, что 28.04.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок – не позднее II квартала 2017 года квартиру ему не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 27.10.2017, в связи с чем истец, уточнив иск, просит суд взыскать с ООО «ТИН Групп»» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 по 27.10.2017 в размере 105.663,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, страховую премию в размере 5.967,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., (л.д.4-8,79-84).

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала по праву иск в части требования о взыскании неустойки, пояснив, что истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной до 22.09.2017, то есть до дня первого осмотра им квартиры, поскольку у данного объекта не имелось существенных недостатков, которые препятствовали бы его принятию (л.д.96-100).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между сторонами был заключен договор № М3-38К1/1/19/10 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 21,24 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.13-27).

Цена объекта долевого строительства была определена сторонами в 1.507.616 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО1 надлежащим образом (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – II квартал 2017 года им нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.10.2017 (л.д.89).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, начиная с 01.07.2017.

Определенный истцом исковой период ограничен датой 27.10.2017.

Суд полагает требование ФИО4 о взыскании неустойки за весь исковой период не основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 15.08.2017 (л.д.101-108). Данным разрешением удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

В силу пункта 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры по акту приема-передачи (II квартала 2017 года), заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора).

Материалами дела установлено, что 25.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве, которое было получено им 23.09.2017 (л.д.111).

22.09.2017 состоялся осмотр квартиры, объект не был принят истцом, поскольку у него имелся ряд замечаний к предчистовой отделке квартиры, отраженных в акте осмотра квартиры (л.д.109-110).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.10.2017 (л.д.89).

Суд считает, что зафиксированные ФИО1 в акте осмотра квартиры от 22.09.2016 недостатки не относятся к существенным, препятствовавшим принятию квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 22.09.2017, таковыми не являются, не предусмотрены характеристикой квартиры в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве (л.д.26).

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения того, являются ли указанные в акте недостатки существенными, от истца в суд не поступало.

При вынесении решения суд принимает также во внимание, что Законом № 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.7 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, правомочие отказаться от приемки объекта долевого строительства у участника долевого строительства в указанных в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ случаях отсутствует.

Частью 3 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

От исполнения договора ФИО1 не отказывался, 27.10.2017 им был подписан акт приема передачи квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что застройщиком на объект долевого строительства установлен пятилетний гарантийный срок (пункт 6.6 договора).

Составление акта о недостатках не препятствовало, по мнению суда, подписанию истцом акта приема-передачи квартиры и предъявлению в последующем ООО «ТИН Групп» требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, в том числе и в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 22.09.2017.

Рассчитанный судом за указанный период размер неустойки составляет 71.762,52 руб. (1.507.616 * 84 дня * 8,5% : 300 * 2)

Оценивая данный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (1.507.616 руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (84 дня), последствия нарушения прав истца - невозможность использования квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение этого времени срока, в то же время отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца иных негативных последний, связанных с нарушением застройщиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50.000 руб.

Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в большем размере может негативно отразиться на исполнении им обязанности по передачи дольщикам жилых помещений и финансовых расчетах с третьими лицами.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассчитанная судом за период с 01.07.2017 по 22.09.2017 исходя из однократной учетной ставки Банка России неустойка составляет 29.901,05 руб. (1.507.616 * 84 * 8,5% : 360). Определенный судом ко взысканию размер неустойки превышает указанную сумму.

В иске ФИО1 просит также суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 5.967,53 руб.

Обстоятельства, на которых истцом основано данное требование, в иске не указаны.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования № предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней ФИО1 в обеспечение исполнения его обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 28.04.2015 (л.д.59-62)..

Оплата страховой премии должна производиться истцом ежегодно в установленные договором сроки (л.д.64).

21.07.2015 и 21.07.2016 ФИО1 произведены платежи в счет уплаты страховой премии в общей сумме 5.967,53 руб. (2.967,98 + 2.999,55) (л.д.55,58).

Правовых оснований для взыскания с ООО «ТИН Групп» в пользу истца страховой премии в указанном размере суд не усматривает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства и несением истцом данных расходов, им в материалы дела не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 7.000 руб. и штраф в размере 28.500 руб. (50.000 + 7.000) : 2).

Подобный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество состоявшихся судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб. (1.700 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., штраф в размере 28.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2017