Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-996/2024

№ 2-996/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000919-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

07.09.2022 у дома <адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA LARGUS», г.р.з. №, под управлением МВЮ., принадлежащего ООО «ССК» и транспортного средства «ВАЗ 21144», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству LADA LARGUS», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA LARGUS», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и оплатило работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 161 898 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у водителя ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Волокла денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 161898 рублей 10 копеек, госпошлину в сумме 4437 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда, не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21144», г.р.з. №, не была застрахована в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 161 898,1 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4437 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда (ИНН <***>) денежные средства в размере 161898 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 04.06.2024.