Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-299/2019

№ 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Моденовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – Сердцевой Н.Е., представившей ордер адвоката адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры № 000904 серии МБ от 24.06.2019 Адвокатской палаты Тверской области, нотариально оформленную доверенность 69 АА 2260363 от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП мотивируя тем, что 03.02.2019 около 10 часов 15 минут на ул.Пролетарская возле д.63 г.Бежецка ФИО2, управляя а/м Митсубиси Паджеро ФИО7 г.р.з. №, не выполнив при выезде на перекресток неравнозначных дорог требование уступить дорогу, совершил столкновение с а/м Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, виновником указанного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п.п.1,5 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Кроме того, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, ФИО4 обратился в ООО «Феникс» для проведения независимой технической экспертизы в отношении ТС «Renault Duster», г.р.з. № Согласно экспертному заключению № 01-01/2019 от 25.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Duster», г.р.з. № по состоянию на 03.02.2019 - дата ДТП, составляет 454 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В результате ДТП, произошедшего 03.02.2019, ФИО5 получила телесные повреждения: два кровоподтека на правом бедре, один кровоподтек в проекции верхнего края левого надколенника, ввиду чего на протяжении длительного времени ФИО5 испытывала болезненные ощущения, дискомфорт.

С учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО5, период лечения, иных обстоятельств, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Истец ФИО4 понес расходы: по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей, что подтверждается договором № 01-01/2019 от 20.03.2019, актом выполненных работ от 25.03.2019, квитанцией к ПКО № 01 от 20.03.2019; на оплату государственной пошлины в размере 7740,00 рублей; по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 2116,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по копированию документов № 05-2019 от 19.04.2019, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4, актом выполненных работ от 19.04.2019, квитанцией к ПКО № 25 от 19.04.2019.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6: в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; в пользу истца ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 454000,00 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО9 судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 2116,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7740,00 рублей.

Определением суда от 28.06.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.07.2019 вследствие устранения причин, вызвавших приостановление производства (экспертное заключение получено 30.07.2019) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.07.2019 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела производится сначала.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Ушаков Д.В. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 причиненный в результате ДТП в размере 367922,96 руб., в остальной части исковые требования оставлены прежними. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Сердцевой Н.Е., оплатил экспертизу в полном объеме, просил взыскать с истца сумму понесенных расходов, в том числе оплаты судебной экспертизы.

Соответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил причинах неявки и не просил об отложении дела.

Соответчик ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, известному по материалам дела, направленное судом извещение и судебная корреспонденция по сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имело место «неудачная попытка вручения».

Третье лицо ПАО СК «Росгострах», ПАО СК «Росгострах» в Тверской области, прокурор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официально сайте суда в информационной сети «Интернет», своего мнения по существу иска не выразили и не просили об отложении дела на другой срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах, препятствий для суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, прокурора, не имеется.

Представитель ответчика Сердцева Н.Е. исковые требования с учетом уменьшенных истцом, полностью не признала, считала также необоснованными требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причиненными ей телесными повреждениями, нет доказательств, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Доводы ответчика ФИО2 относительно понесенных судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы иска с учетом уточнений, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательственные правоотношения, связанные с повреждением автомобиля подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2019 года в 10 час. 15 мин. у дома № 63 по ул. Пролетарской г. Бежецка Тверской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Митсубиси Паджеро ФИО7 г.н. № при въезде на перекресток неравнозначных дорог, не выполнил требование уступить дорогу а/м Рено Дастер г.н. № под управлением гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося по главной дороге.

Виновным в ДТП признан ФИО2 управлял автомашиной «Мицубиси Паджеро ФИО7» г.р.з. №. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО5

Из материалов КУСП № 326 ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» по факту ДТП 03.02.2019 г. на ул. Пролетарская у д. 63 г. Бежецка следует, что в 10 час. 50 мин. оперативным дежурным МО МВД России «Бежецкий» зарегистрировано телефонное сообщение дежурной медсестры ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» о ДТП с пострадавшими, а именно о том, что в приемное отделение больницы обратилась гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «травма первого пальца левой кисти». Со слов травму получила 03.02.2019 г. в ДТП на ул. Пролетарская г. Бежецка.

Согласно заключению врача-эксперта Бежецкого межрайонного отделения ГКУ «БСМЭ» № 40 от 08.02.2019 ФИО11, на основании данных осмотра гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представленных медицинских документов судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО5 имеются два кровоподтека на правом бедре и один кровоподтек в проекции верхнего края левого надколенника, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые не менее трех-четырех дней до момента осмотра, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения данных кровоподтеков в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 06 марта 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 25 апреля 2019 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 03.02.2019 г. принадлежащей на праве собственности ФИО4 автомашина Рено Дастер государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя фара, правая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, имеются скрытые повреждения. Нарушений ППД РФ водителем ФИО4 допущено не было, алкогольное опьянение не установлено, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ№ 0028640664 сроком действия до 26.02.2019 г.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ОМ 422142 от 24.12.2015 г., собственником транспортного средства Рено Дастер 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21.02.2016 г. является ФИО4.

Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Паджеро ФИО7 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, по состоянию на 08.06.2019 г. владельцем указанной автомашины является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>. Регистрационный учет данного транспортного средства прекращен с 19.10.2017 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу. Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) утрачено, автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи.

По материалам дела следует, что указанное транспортное средство с теми же характеристиками на основании договора продажи транспортного средства г. Москва 25.07.2017, совершенного в простой письменной форме, продавцом ФИО6 передано в собственность покупателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва. покупатель принял и оплатил транспортное средство Митсубиси Паджеро ФИО7 г.р.з. № стоимостью 230000,00 руб.

Сведения о регистрации ТС на нового владельца после указанной сделки и снятия с регистрационного учета 19.10.2017 по истечении 10 суток после продажи, материалы дела и данные базы ГИБДД РФ не содержат (л.д. 116, 199 том 1).

Из письма начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч.ч. 1,4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ и Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО4 отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения по случаю повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Рено Дастер г/н№ в результате ДТП 03.02.2019 г., поскольку гражданская ответственность ФИО2, водителя а/м Митсубиси Паджеро ФИО7 г/н №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована (л.д. 20 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № 01-01/2019 от 25.03.2019 изготовленным экспертом – техником ООО «Феникс 69» ФИО12 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, размер расходов восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 454000,00 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу (л.д. 190-194 том 1).

Согласно Заключению эксперта № 8509 от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER,2015 г.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП следует считать 367922,96 руб.

Представители сторон с указанной экспертной оценкой ознакомлены, данное заключение эксперта не оспаривалось.

Поскольку в целом заключение эксперта согласуется с материалами дела и не опровергнуто сторонами, ходатайств об отводе эксперта ФИО13 никем не заявлялось, в основу заключения экспертизы положены документы, которые достоверны и пригодны для целей экспертного исследования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в личных контактах со сторонами не находился, поэтому не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

ФИО2 уплачена стоимость услуг за производство экспертизы согласно приходному кассовому ордеру № 17 от 12.08.2019 на основании 18000,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина ФИО2 в совершении ДТП, его участниками не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за убытки, подлежащие возмещению в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с владением источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. Вместе с тем действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, указанное Постановление вынесено Правительством Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, прав собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, следовательно, факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО14 на момент ДТП правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средстваМитсубиси Паджеро ФИО7 г.р.з. №, являлся ФИО2, он же признан виновным в вышеуказанном ДТП, не отрицал свою вину, из этого следует, что он в момент совершения ДТП правомерно управлял автомобилемМитсубиси Паджеро ФИО7.

Учитывая это обстоятельство, и, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах неправомерного выбытия из обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, отсутствия сведений об угоне, наличия других законных оснований (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), суд приходит к выводу, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО2 на законных основаниях.

Таким образом, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Митсубиси Паджеро ФИО7 и причинителем вреда, следовательно, по заявленным истцами требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП он является надлежащим ответчиком.

С учетом того, что вина водителяФИО2 в совершении ДТП установлена, на него должна быть возложена обязанность по возмещению в пользу ФИО15 стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER в размере 367922,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО10 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами ТС и причинителями вреда при рассматриваемых правоотношениях применительно к положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Сердцевой Н.Е. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями истцу ФИО5

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что причинённые ФИО5 телесные повреждения в результате ДТП от 03.02.2019, не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в её пользу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 в результате автомобильной травмы причинены телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, и считает возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда 2000,00 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, суд присуждает к возмещению ответчиком в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 9000,00 руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов - 2116.00 руб., возврат государственной пошлины в размере 6879,23 руб., подтвержденные платежными документами. Данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с приведенными нормами закона, проигравшей стороне понесенные расходы по делу, в том числе оплата судебной экспертизы, возмещению с выигравшей стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 367922,96 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 9000,00 руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов - 2116.00 руб., возврат государственной пошлины в размере 6879,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО10, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина