Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER гос.номер <номер>, принадлежащего А. под собственным управлением, и транспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер <номер>, принадлежащего Б. под собственным управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA FILDER гос.номер <номер>, принадлежащему А., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б.В.

Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <номер><номер>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер><номер>.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекс РФ, <дата> между А. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику – САО «ВСК», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было получено САО «ВСК», случай был признан страховым; ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 210617 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не согласилось, о чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ООО «<данные изъяты>» уведомило страховую компанию <дата>.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО <данные изъяты>» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена.

По результатам проведения повторной экспертизы <дата> экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №<дата>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER гос.номер <номер> составила 267500 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства равна 345000 рублей, стоимость годных остатков 102461 рубль 21 коп.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством документов. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31921 рубль 79 копеек.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено САО «ВСК» на основании исполнительного листа <дата>.

По мнению истца, для расчета неустойки подлежит применению п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты.

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате <дата>. Срок рассмотрения заявления страховой компанией – 20 дней - до <дата>. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с <дата> по <дата> – 54 дня. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты по исполнительному листу с <дата> по <дата> – 238 дней.

Размер неустойки (пени) составит: 210617 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по заявлению) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 54 (количество дней просрочки) = 113733 (Сто тринадцать тысяч семьсот три) руб. 18 коп.)

Размер неустойки (пени): 31921,79 руб. (сумма страхового возмещения выплаченного по исполнительному листу) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 238 (количество дней просрочки) = 75973 (Семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

Общий размер неустойки составляет 189707 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот семь) руб. 04 коп.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последней передано право требования к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о чем ответчик был уведомлен.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 189707,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4994 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действуя по доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. По одному страховому случаю подан второй иск к САО ВСК. Первый иск был подан первичным цессионарием ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. Настоящий иск подан вторичным цессионарием о взыскании неустойки, представительских услуг и госпошлины. На момент подачи очередного искового заявления о взыскании неустойки по страховому случаю от <дата> взыскано 50921,79 рублей. Первичный цессионарий не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела арбитражным судом. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельное исковое производство, истец и первичный цессионарий действуют недобросовестно, поскольку искусственно создают основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика. Тем самым первичный цессионарий преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечение выгоды за счет другого лица. Без приобретения статуса индивидуального предпринимателя истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. Какие-либо убытки от ДТП истец не понес, и доказательств, подтверждающих, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, не представлено. В данном случае неустойка не носит компенсационного характера, а является средством обогащения истца. Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. явно несоразмерна нарушенному обязательству. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является однотипным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей представитель ответчика считает завышенной, чрезмерной и неоправданной. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER гос.номер <номер> принадлежащего А. под собственным управлением, и транспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер <номер>, принадлежащего Б. под собственным управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Б.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA MARK II гос.номер <номер>, принадлежащий Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER гос.номер <номер>, принадлежащего А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии <номер><номер>.

<дата> между А. (цедент) и ООО «<данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу А., в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 210617 рублей.

Претензией от <дата> ООО «<данные изъяты>» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 31921 руб. 79 коп., убытки в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> ответчик исполнил <дата>, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только <дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ответчику о выплате неустойки. Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования по компенсации неустойки, непосредственно связанной с ДТП, произошедшим <дата> с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA FILDER гос.номер <номер>, и ВАЗ 21102 гос.номер <номер>.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению с <дата> (с учетом нерабочих праздничных дней) по <дата> за 54 дня на сумму страхового возмещения 210617 рублей и составит: 210617 руб. х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 54 (количество дней просрочки) = 113733 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 18 коп.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 31921,79 рублей, выплаченную по исполнительному листу: 31921,79 рублей х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 238 (количество дней просрочки) = 75973 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп. Общий размер неустойки составит 189707 руб.04 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства обращения истца за страховой выплатой, соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что истец не является потерпевшим в ДТП, убытков по восстановлению поврежденного автомобиля не понёс, какие-либо негативные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения для истца отсутствуют, тогда как, права самого потерпевшего восстановлены выплатой по договору цессии. В данном случае, неустойка не носит компенсационного характера, и является для истца извлечением прибыли. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 17000 рублей. Требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 172707 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что по одному и тому же страховому случаю в суд истцами – первичным и вторичным цессионариями ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 предъявлено несколько исковых заявлений. При рассмотрении <дата> дела по иску ООО «<данные изъяты>» к САО «ВСК» Арбитражным судом <адрес> уже рассмотрено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Совершив повторную переуступку требования по одному и тому же страховому случаю, истец ФИО3 вновь предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу ООО «<данные изъяты>» предъявить ответчику требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Данные действия суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на снижении неустойки, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 4994 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 17000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4994 рубля.

В иске о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки на сумму 172707 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина