Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1300/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК Центральный» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре 19 января 2012 года, сделана запись регистрации №

26 октября 2018 г. произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, <данные изъяты> на основании акта составленного комиссией ООО «УК» Центральная, осуществляющей управление многоквартирным домом. Стекавшей водой залиты помещения зала, спальной комнаты, коридор.

Причиной залива принадлежащей ему квартиры на основании акта обследования ООО «УК» Центральная, явилось то, что собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, халатно отнеслась к своим обязанностям, по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира, его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в доме.

13 ноября 2018 года им был заключен договор по составлению заключения №71-4640 с Независимая Оценка и Экспертиза ООО «Альянс-капитал», об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и ущерба движимому имуществу. На основании заключения итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 259 646 рублей.

7 декабря 2018 года истцом направлено требование о выплате ему суммы в счет ремонтно-восстановительных работ по заливу его квартиры.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО5 в его пользу, в счет причиненного залитием квартиры, материальный ущерб, по ремонтно-восстановительным работам и возмещению ущерба движимому имуществу в размере 259 646 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 14100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 564 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Определением суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованным суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК Центральный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что причиной залития квартиры истца мог служить перелив воды при заполнении ванны, поскольку в квартире ответчика водопроводные и водоотводящие коммуникации находились в исправном состоянии. Жалоб по поводу неисправного состояния коммуникаций в квартире от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК Центральный» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доли принадлежит ФИО6

29 октября 2018 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2016г.

Согласно акту обследования б/н от 26.10.2018г. г., составленного комиссией в составе работников ООО «УК «Центральная» было установлено, что в квартире № в зале имеется деформация натяжного потолка, по периметру комнаты отошли обои, имеется деформация ламината на полу. В спальне на потолке и стенах отошли обои, на полу деформированный линолеум, отсутствует освещение. В коридоре деформирован линолеум. Залитие квартиры № произошло из вышерасположенной по стояку квартиры № по халатности. Утечек из общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, центрального отопления нет.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло в связи с протеканием воды из вышерасположенной квартиры №.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии квартиры ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате протекания воды в квартире ФИО5, вследствие чего пострадало жилое помещение истца и находящееся в нем имущество.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на собственника квартиры ФИО5, которая, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение № 71-4640 об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: <адрес> и ущерба движимому имуществу, выполненное ООО «Альянс-капитал» 13.11.2018г.

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-капитал» от 13.11.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 259646 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта Тульской ООО «Альянс-капитал» № 71-4640 от 13.11.2018г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 259646 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 2 500 руб., согласно Акту № 501 от 13.10.2018г., поскольку необходимость слива воды с натяжного потолка возникла в результате залития квартиры, о деформации натяжного потолка также указано в Акте обследования по результатам залития от 26.10.2018г. Данные расходы подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как ФИО1 были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества и его расходы, понесенные в связи с этим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 14 100 рублей (договор №71-4640 на оказание информационно-консультационных услуг от 30.10.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2018г. на сумму 10100 руб. и от 30.10.2018г. на сумму 4000 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 564 руб. (квитанция от 30.10.2018г.), расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра в размере 400 руб. (чек-ордер от 20.11.2018г.), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (чек-ордер от 15.01.2019г.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Истец ФИО1 оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от 06.12.2018г. на сумму 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный имуществу истца в связи с залитем квартиры в размере 259646 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 14100 руб., расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по оплате выписке из Единого государственного реестра в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001377-32