Решение № 2-5702/2024 2-5702/2024~М-3452/2024 М-3452/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-5702/2024

Дело№2-5702/2024

УИД52RS0005-01-2024-005606-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Волга -Оценка», ФИО5 о признании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения недействительным,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волга -Оценка» о признании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения недействительным, в обосновании своих требований указала следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО5 о признании сделки- договора купли продажи жилого дома и земельного участка недействительной ввиду ее ничтожности с применением последствий недействительности сделки, судом у ПАО Сбербанк были запрошены документы- основания ипотечного кредитования указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. из представленных ПАО Сбербанк документов стало известно, что указанная сделка совершена на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения (жилого дома, расположенного на земельном участке) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным, по мнению истца, в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Срок действия квалификационного сертификата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» оценщика ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 2 месяца до проведенного указанного отчета.

Истец считает, что отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения (жилого дома, расположенного на земельном участке) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВОЛГА Оценка» не законен, выполнен в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ об оценочной деятельности в РФ, выполнен с целью изначального сокрытия и в последующем захвата принадлежащего ей имущества.

Из указанного отчета следует, что из оценки было умышленно исключено имущество, принадлежащее собственникам жилых домов НОМЕР, НОМЕР и нежилого здания - медицинского центра <адрес>, расположенное в специально выделенном помещении, проходящем через весь подвал дома НОМЕР вдоль фасадной стены, так исключено из оценки и само специально выделенное помещение, построенное на этапе строительства фундамента трехквартирного дома задолго до разделения трехквартирного дома на три отдельных дома.

Для отчуждения принадлежащего истцу имущества участниками сделки: предыдущим собственником земельного участка с расположенным на нем домом (продавцом) ФИО14 и заказчиком оценки (покупателем) ФИО5 проем в стене специально выделенного помещения со стороны подвала дома НОМЕР был умышленно заставлен фанерой и запенен по стыкам ( фото лист отчета 55), а имеющийся проем в постирочной вообще не зафиксирован на фото, как и само помещение постирочной, отраженное только на плане подвала (лист отчета 87 помещение 31), что, по мнению истца, позволяет делать вывод об умысле оценщика в умышленной фальсификации своего отчета.

Оценщик не мог не видеть специально выделенное помещение с расположенном в нем коммуникациями, идущее через три дома и соединяющие дом НОМЕР с медицинским центром НОМЕР Никаких иных коммуникаций (исключение газ) вне данного помещения не было. Сам оценщик фиксирует якобы наличие коммуникаций в доме НОМЕР. Но фото не прикладывает, умышленно скрывая наличие чужого имущества.

Оценщик, как считает истец, умышленно указывает ложные сведения о наличии в доме НОМЕР водоснабжения и канализации (лист отчета 11, таблица 3), при этом их не отражает в фотоотчете ввиду их фактического отсутствия.

В специально выделенном помещении имелись коммуникации: холодное водоснабжение, водоотведение, теплотрасса, трасса телекоммуникационная сеть интернет, электрокабель, принадлежащие собственникам домов НОМЕР, НОМЕР, и медицинского центра НОМЕР.

Отсутствие коммуникаций дома НОМЕР подтверждено письменными соглашениями между собственниками, в которых указывается на отсутствие у ФИО14 данных коммуникаций и отсутствие права на безвозмездное подключение к ним в связи с отказом ФИО7 от финансирования данных работ.

Истец считает, что допущенные нарушения позволили ФИО5 незаконно захватить принадлежащие истцу коммуникации и специально выделенное помещение, затем коммуникации разрушить, разрушить стену специально выделенного помещения и незаконно присоединить площадь данного помещения к подвалу, чем расширить свои владения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра сотрудниками полиции.

Так же данный отчет об оценке позволил при заключении оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО14 и ФИО5 указать недостоверную информацию в п.1.4 (Предмет договора как существенные условия договора).

Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу НОМЕР установлены и утверждены «Соглашение о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сохранении права использования сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, информационно-коммуникационной сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ.», «Дополнительное соглашение о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанные соглашения содержат достоверные сведения о принадлежащим истцу недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке и подвале жилого <адрес> на момент их продажи ДД.ММ.ГГГГ: специально выделенного помещения под коммуникации с расположенными в нем трубопроводом ХВС, системой водоотведения, трубопроводом отопления для жилого дома НОМЕР и нежилого здания- медицинского центра НОМЕР по <адрес>, информационно-коммуникационной сети «интернет».

Истец считает, что «Соглашение о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сохранении права использования сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, информационно-коммуникационной сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ.», «Дополнительное соглашение о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от ДД.ММ.ГГГГ.» имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

Кадастровым инженером ФИО8 в указанных соглашениях определены координаты расположения специально выделенного помещения с расположенными в нем коммуникациями, принадлежащие собственнику жилого дома НОМЕР и нежилого зданий НОМЕР, находящихся на земельном участке <адрес>, принадлежащего ответчикам, и координаты частей земельного участка <адрес> под установленные сервитуты.

Согласно п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО14 для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> разрешают ФИО1 и ФИО2 безвозмездно технологическое присоединение к сетям ХВС и водоотведения, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> и безвозмездную эксплуатацию на всем протяжении указанных сетей.

Согласно п. 7 соглашения для монтажа указанных коммуникаций и их последующей эксплуатации сторонами монтируется неотапливаемое помещение на уровне цоколя указанных домов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР с монтажем 2х гильз, соединяющих дом НОМЕР со зданием 21Л- под первым этажом указанных домов со стороны фасада, не выступая за линию фасада первого этажа по проекции на земельные участки. Ширина проема данного помещения составляет 60+-10см, высота соответствует высоте цоколя. Для отгораживания указанного помещения от жилых помещений указанных домов монтируется перегородка из керамического кирпича толщиной в полкирпича на всем протяжении указанных коммуникаций с монтажем 3х проемов для доступа со стороны домов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Согласно п.8 соглашения - Указанное специально выделенное помещение так же предоставляется безвозмездно на всем его протяжении и на весь срок его эксплуатации для монтажа систем Электроснабжения, теплоснабжения и информационно-коммуникационной сети интернет домов НОМЕР, НОМЕР и здания НОМЕР

Согласно п.9- Стороны обязуются обеспечить круглосуточный свободный доступ к указанному помещению всех участвующих в соглашении сторон, а так же сотрудников ресурсоснабжающих организаций, аварийных служб для проведения осмотра, обслуживания, ремонта и т. п. указанных коммуникаций. В случае создания препятствий стороной или сторонами другой стороне или сторонам для доступа к указанному помещению в виде монтажа поперечных перегородок, дверей, заграждений, отвала строительного мусора и т. п., а так же повреждения указанных коммуникаций виновная сторона или стороны выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 100 000 рублей (Ста тысяч рублей)- при причинении вреда нескольким сторонам- штраф по 100 000 рублей в пользу каждой такой стороны- виновная сторона восстанавливает свободный доступ либо допущенные повреждения за свой счет.

Согласно п 12- собственниками указанных сетей холодного водоснабжения и водоотведения от точки присоединения в колодце здания НОМЕР до коллектора на границе домов НОМЕР и НОМЕР, включая сам коллектор, являются собственники домов НОМЕР и НОМЕР ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2, в равных долях несут расходы по их содержанию.

Согласно п 13- собственниками сетей электроснабжения в виде электрокабеля на всем протяжении от точки его присоединения в электрощите с ИПУ ( включая электрощит ) на правой боковой стороне дома НОМЕР до конечных потребителей- домов НОМЕР, НОМЕР- являются собственники домов НОМЕР, НОМЕР каждый своей сети.

Согласно п 14- собственником системы теплоснабжения здания НОМЕР, выполненной в виде 2х труб полипропилен с120мм на всей ее протяженности от котельной дома НОМЕР до колодца здания НОМЕР, а так же информационно- коммуникационной сети интернет, выполненной кабелем опто-волокно, уложенным в гильзу труба ПНД, и питающим электрокабелем от боковой правой стороны дома НОМЕР до ввода в дом НОМЕР является собственник дома НОМЕР ФИО1, которая несет расходы по их содержанию.

Согласно п. 16- Настоящее соглашение изменению не подлежит и сохраняет действие для всех собственников зданий с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>, на весь период существования указанных объектов недвижимости, в том числе и в случае перехода права собственности на указанные объекты недвижимости либо доли в праве, а так же в случае выделения в натуре долей в указанных объектах недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров и т.п. третьим лицам- распространяется на таковые лица (новых собственников).

Согласно п. 18- На момент подписания настоящего соглашения все указанные выше мероприятия по монтажу коммуникаций и обустройства специального помещения выполнены, сторонами приняты без замечаний.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.-установлены сервитуты:

1.1-каталог координат части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 6 кв.м. : точка границ НОМЕР на данную часть ЗУ устанавливается сервитут для доступа собственников Жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, Жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, и нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

1.2.- На часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 5,5кв.м. в соответствие с каталогом координат : точка границ НОМЕР устанавливается сервитут для беспрепятственного доступа собственников Жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, Жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке кадастровым номером НОМЕР к установленным электрощитам, свободного прохода к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, свободного прохода к выходу из здания с кадастровым номером НОМЕР в промежуток между зданием и жилым домом с кадастровым номером НОМЕР. Установка ограждения в данном части ЗУ не допускается. 1.З.- Указанные выше сервитуты устанавливаются сторонами безвозмездно.

Согласно п.7 - Настоящее соглашение изменению не подлежит и сохраняет действие для всех собственников зданий с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>, на весь период существования указанных объектов недвижимости, в том числе и в случае смены адреса, перехода права собственности на указанные объекты недвижимости либо доли в праве, а так же в случае выделения в натуре долей в указанных объектах недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров, и т.п. третьим лицам- распространяется на таковые лица (новых собственников).

Искусно замаскированное ответчиками специально выделенное помещение привело к недостоверному осмотру и недостоверной оценке оценочной компании, представленной ПАО Сбербанк, поскольку помещение, расположенное за данной стеной с расположенным в нем имуществом третьих лиц не исследовалось, в отчете не отражалось и не оценивалось.

Специально выделенное помещение под коммуникации, проходящее через помещения подвала, в собственность ФИО14 не передавалось. При постановке на кадастровый учет площадь подвала, передаваемого в собственность ФИО14 дома, была уменьшена на площадь специально выделенного помещения.

По мнению истца, ФИО14 и ФИО5, используя подложный отчет об оценке, выполненный в нарушение Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02,2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», введя ПАО Сбербанк в заблуждение, незаконно вывели из оборота ранее установленное в т.ч. судебным актом и расположенное на территории продаваемого земельного участка и подвала жилого <адрес> имущество третьих лиц (собственников домов <адрес>): специально выделенное помещение под коммуникации с расположенными в нем коммуникациями, принадлежащими ФИО4

На листе отчета 12, по мнению истца, указана недостоверная информация, описывающая объект, подлежащий оценке: указано- фундамент железобетонный ленточный- в действительности фундамент монолитная железобетонная плита; указано материал кровли- металлическая утепленная- в действительности кровля из мягкой черепицы; указано холодное водоснабжение-центральное- в действительности отсутствует, указано канализация автономная- в действительности отсутствует, указано слаботочное обеспечение есть- в действительности нет.

На листе 17 в выводах указано : «наиболее существенно влияют на стоимость домовладения:-.. . коммуникации».

При этом оценщик описывает коммуникации, принадлежащие собственникам домов НОМЕР, НОМЕР и медицинского центра НОМЕР, расположенные в специально выделенном помещении, не переданном самой ФИО14 в собственность (не поставлено на кадастровый учет), но данные обстоятельства скрываются.

Согласно листу отчета 24 при оценке рыночной стоимости участка поправка на коммуникации. Элемент сравнения- наличие коммуникаций- не проводилась, что так же не законно, т.к. вышеуказанных коммуникаций не было.

Данные обстоятельства, как считает истец, указывают на недобросовестность оценщика и установление неверной стоимости объектов недвижимости.

На листе 25 так же указана неверная информациям коммуникации-все».

На листе 28 указано, что при оценке рыночной стоимости участка поправка на коммуникации. Элемент сравнения- наличие коммуникаций- не проводилась (поправка 0%), что так же, как считает истец, не законно, т.к. вышеуказанных коммуникаций в жилом доме НОМЕР не было.

Подобный отчет, по мнению истца, является недействительными в силу его ничтожности в силу закона, как содержащий недостоверные сведения и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, истец просит признать отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения (жилого дома, расположенного на земельном участке) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВОЛГА Оценка» недействительным. В случае пропуска срока исковой давности восстановить его.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

ФИО9 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просила отложить рассмотрения дела, в связи с тем, что находится на больничном листе по состоянию здоровья, ее представитель также по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленные стороной истца доказательства объективно не подтверждают доводы истца.

Так, больничный лист на имя ФИО4 выдан ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение ответчика на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности участия ФИО4 по состоянию здоровья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имеющееся у ответчика заболевание исключало возможность его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. При этом заболевание не воспрепятствовало ответчику составить процессуальные документы и доставить его в суд.

Согласно справке на имя представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему рекомендована консультация фтизиатра, что также не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании по уважительной причине.

Исходя из принципа диспозитивности, реализация процессуального права зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств его неявки, вследствие объективных обстоятельств (нахождение на стационарном лечении, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и подобное), которые исключали участие в судебном заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку в рассматриваемом случае реализация истцом права на участие в судебном заседании зависела от его добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Волга Оценка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО11 оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Указанный договор заключался с использованием заемных денежных средств.

Между ФИО5(титульный созаемщик), ФИО12 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В рамках заключения данного договора производилась оценка недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Согласно отчету об оценке ООО «Волга Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР рыночная стоимость земельного участка составила 860 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составила 10260000 рублей, ликвидационная стоимость домовладения составляет 8 810 000 рублей.

Обращаясь с требованиями о признании указанного отчета недействительным, истец ссылается на нарушение своих прав, указывает на несоответствие оспариваемого отчета об оценке требованиям законодательства и о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в таком отчете, т.е. тем самым оспаривает достоверность установленной в отчете стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец собственником имущества, которое подлежало оценке, а также стороной кредитного договора между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», в рамках которого проводилась оценка имущества, не являлась. Отчет был выполнен по заказу иного лица, следовательно, определенная таким отчетом стоимость имущества, а также иные обстоятельства, установленной в ходе оценке, не обязательны для истца в силу закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данным отчетом права истца не нарушаются, а доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о несоответствии отчета требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам статей 2 и 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку с данном случае судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, требования истца о признании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Волга-Оценка», ФИО5 о признании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.