Решение № 2-2680/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2680/2018;)~М-2352/2018 М-2352/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2680/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, ее представителей по ордерам – адвокатов ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по ордеру – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В пояснение иска указала, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 17.09.2011 г. В период брака родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 1 000 000 рублей, в которой проживают истец и ребенок; автомобилей: OPEL ASTRA 2008 г. выпуска, VIN <***>, г/н №, который фактически находится в пользовании у ответчика, KIA RIO, 2009 г. выпуска, VIN №, г/н №, который находится в пользовании истца, стоимостью по 300 000 рублей каждый; вещей домашнего обихода, а именно: холодильник LG, стоимостью 38000 рублей; посудомоечная машина Electrolux, стоимостью 18000 рублей; варочная панель встроенная, импортного производства, стоимостью 20000 рублей; вытяжка импортного производства, стоимостью 15000 рублей; духовой шкаф встроенный импортного производства, стоимостью 30000 рублей; микроволновая печь LG, стоимостью 7000 рублей; стиральная машинка Samsung, стоимостью 20000 рублей; кухонный гарнитур, выполненный на заказ, из 9 предметов, стоимостью 60000 рублей; набор мебели шкаф купе и тумба, выполненные на заказ, стоимостью 40000 рублей; кровать, стоимостью 18000 рублей; телевизор Samsung №, стоимостью 20000 рублей; телевизор Samsung №, стоимостью 20000 рублей; телевизор LG, стоимостью 20000 рублей; бойлер, импортного производства 10000 рублей; сплит-система Haier, стоимостью 17000 рублей, общей стоимостью 351000 рублей. Кроме того, на ремонт квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака затрачено 135325,47 (72265+63060,47) рублей. Считала, что ее супружеская доля в данных расходах составляет 67662,73 (135325,47:2) рубля.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, между мной ФИО3 и ФИО4, оставив в моей собственности <адрес>, расположенную по адресу: Майкоп, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513035:333, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО4, компенсации за 1/2 долю в указанной квартире в размере 500000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде автотранспортных средств, оставив автомобиль OPEL ASTRA 2008 г. выпуска, VIN <***>, рег.знак <***> в собственности ФИО4, оставив автомобиль KIA RIO, 2009 г.выпуска, VIN №, рег.знак <***> ФИО3 собственности; произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде вещей домашнего обихода, оставив в собственности ФИО4 холодильник LG, посудомоечную машину Electrolux, варочную панель встроенная, импортного производства, вытяжку импортного производства, духовой шкаф встроенный импортного производства, микроволновую печь LG, стиральную машинку Samsung, кухонный гарнитур, выполненный на заказ, из 9 предметов, набор мебели шкаф купе и тумба, выполненные на заказ, кровать, телевизор Samsung №, телевизор LG, бойлер, импортного производства, сплит - систему Haier, оставив в собственности телевизор Samsung №, и взыскав с ФИО4, в пользу ФИО3 компенсацию в размере 166500 рублей, в счет неравенства долей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 с каждого в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат денежные средства в размере 33831,36 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13351,55 руб., всего в размере 38351, 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств. В пояснение встречного иска указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения ею трехлетнего возраста. Квартира № в <адрес> приобретена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года как ФИО3 ушла в указанный отпуск. Приобретена вышеуказанная квартира на денежные средства по договору целевого дарения, заключенного между ФИО4, и его матерью ФИО5 Кроме того, в начале марта 2018 года по договору дарения ФИО4 также получил денежные средства от ФИО5 в размере 520 000 рублей, денежные средства предназначались для ремонта квартиры, находящейся по адресу: Майкоп, <адрес>. ФИО3 предложила ему начать ремонт квартиры летом, после чего он передал ей денежные средства для размещения на банковском депозите в банке ВТБ24, в котором она работает, под более высокий % для сотрудников банка. ФИО4 переданы ФИО3 500 000 руб., из которых 200 тыс. руб. переданы наличными, а 300 тыс. руб. переведены ей на карточный счет в три приема по 100 000 руб., которые она положила на депозитный счет в банке ВТБ 24. Однако вернувшись в июне 2018 года из <адрес>, где он находился в связи с прохождением лечения, ФИО4 обнаружил, что ФИО3 ушла из семьи, забрав все документы, и подав заявление о расторжении брака. На вопрос о нахождении 500 000 рублей, которые ей отданы ФИО3 пояснила, что денежные средства находятся у нее, но она возвращать их не будет. В связи с тем, что денежные средства ФИО3 не возвращены, а совместно нажитым имуществом указанные денежные средства не являются, считал их необходимым взыскать их с ответчика.

ФИО4 просил исключить <адрес>, расположенную в <адрес>, в городе Майкопе, из совместно нажитого имущества супругов, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО7 и ФИО8 поддержали иск, настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании поддержала требования встречного иска, просила его удовлетворить полностью, относительно требований первоначального иска соглашалась с требованиями в части предлагаемого ФИО3 раздела совместно нажитого имущества – автомобилей, в остальном просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира и остальное указанное к разделу движимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а приобретено за счет денежных средств родителей ФИО4

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Фактически их семейные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Между ФИО3 и ФИО4 брачный договор не заключался.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено из пояснений сторон, в период брака они приобрели автомобиль KIA RIO, 2009 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> стоимостью на момент рассмотрения иска по 300 000 рублей каждый, которые являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Кроме того, из материалов дела следует, что остальное указанное ФИО3 в первоначальном иске движимое имущество также является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, поскольку надлежащих доказательств об обратном суду не представлено, и такое имущество находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в период семейных отношений.

Вместе с тем, исходя из товарного чека № SMO2005/0021 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, ФИО4 приобретены холодильник LG, стоимостью 36 166, 65 рублей; поверхность газовая Atlan, стоимостью 14279,15 рублей; духовка электрическая Simfer, стоимостью 23 459,15 рублей. Поэтому суд принимает стоимость подлежащего разделу, бывшего в употреблении, имущества - холодильника LG, в размере 32 000 рублей; варочной панели встроенной иностранного производства, стоимостью 12 000 рублей; духовой шкафа встроенного иностранного производства, стоимостью 20000 рублей, а стоимость остальных вещей домашнего обихода принимает в размере, указанной в первоначальном иске, так как сведений о другой его стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того, что соглашение об отступления от равенства долей отсутствует, суд определяет доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, т.е. по ? доле каждому.

Основной принцип делимости объекта, предполагает равноценность объектов, возможность их автономного участия в гражданском обороте, в том числе в целях продажи вещи отдельно (ч. 3 ст. 133 ГК РФ). При этом, суд полагает целесообразным осуществить раздел имущества между супругами, исходя из принципа недопущения утраты потребительских свойств и ценности в результате демонтажа встроенной и вмонтированной бытовой техники, а также мебели, выполненной на заказ, под определенные размеры квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО4

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: автомобиль KIA RIO, 2009 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300 000 рублей; холодильник LG стоимостью 32 000 рублей, посудомоечную машину Electrolux стоимостью 18 000 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 7 000 рублей; стиральную машинку Samsung стоимостью 20 000 рублей, кровать стоимостью 18 000 рублей, телевизор Samsung № стоимостью 20 000 рублей, телевизор Samsung № стоимостью 20 000 рублей, телевизор LG стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 455 000 рублей.

В свою очередь, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300 000 рублей; варочную панель встроенную иностранного производства стоимостью 12 000 рублей, вытяжку иностранного производства стоимостью 15 000 рублей, духовой шкаф встроенный иностранного производства стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур, выполненный на заказ, из 9 предметов, стоимостью 60 000 рублей; набор мебели - шкаф купе и тумба, выполненные на заказ, стоимостью 40 000 рублей; бойлер иностранного производства стоимостью 10 000 рублей, сплит-систему Haier стоимостью 17 000 рублей, всего на сумму 474 000 рублей.

При этом, поскольку стоимость имущества, выделенного в пользу ФИО4, превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 9 500 ((474 000 - 455 000) / 2)) руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака с ФИО3, ФИО4 приобрел у ФИО10 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1000 000 руб.

Согласно ст. 256 ГК РФ собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из них до брака, имущество, полученное во время брака в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования.

Кроме того, СК РФ относит к собственности каждого из супругов имущество, полученное каждым из них в результате безвозмездных сделок (п. 1 ст. 36).

В абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Кроме того указано, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из находящихся в деле платежных документов (заявлений о совершении валютной операции и чеков приема наличных к ним, т. 1 л.д. 150-153), представленных стороной ответчика ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила на счет банковской карты № ФИО4 денежные средства в размере 525000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на указанный счет ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб. Кроме того, 13.05. 2015 г. на указанный счет переведены денежные средства в размере 150000 руб.

Из Выписок по счету (т.2 л.д. 16, 17) следует, что на счет банковской карты №********6995, принадлежащей ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 875 000 руб., из которых 850 000 руб. ФИО4 перевел на принадлежащий ему банковский счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял их со счета наличными.

Суду представлены договоры целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (даряемый) в простой письменной форме, имеюшие идентичное содержание, согласно которым даритель передает одаряемому денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размере 1000 000 руб., и денежные средства на ремонт данной квартиры в размере 520 000 руб., а всего – в размере 1520000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, суд критически относится к представленному письменному договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимает во внимание пояснения продавца спорной квартиры ФИО10 (т.2 л.д. 67, 68), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ квартиру на продажу не выставляла, поскольку квартиру получила по наследству и до указанной даты у нее отсутствовало свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в отношении указанной квартиры.

В свою очередь, письменный договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным доказательствам о переводе денежных средств.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения должен был быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно статье 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

При этом, доказательств того, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 с другой стороны, существовали денежные обязательства, для исполнения которых переводились денежные средства, суду не представлено.

Поэтому, учитывая представленные суду доказательства перечисления и получения денежных средств, суд приходит, что ФИО4 получил в дар от матери ФИО5 и отца ФИО2 вышеуказанные денежные средства.

Факт использования одним из супругов денежных средств, полученных в качестве дара, может быть установлен путем анализа совокупности доказательств по делу. Суд вправе принять во внимание наличие родственных связей между дарителем и супругом (одаряемым), небольшой временной разрыв между сделкой по продаже имущества дарителя и сделкой супруга (одаряемого) по приобретению спорного имущества.

Так как к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 находились 850000 руб., полученные в дар, а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорную квартиру за 1000 000 руб., то суд приходит к выводу, что ФИО4 оплачено приобретение квартиры за счет подаренных денежных средств в размере 850000 руб.

Из заявления о совершении валютной операции и чека приема наличных к нему (т. 1 л.д. 154-155), выписок по банковским счетам (т.1 л.д. 87, 230 – 232) суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила на счет банковской карты № ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были ею сняты наличными со счета №********43062. Сведения о дальнейших действиях с данными средствами суду не представлены.

Совокупностью доказательств и установленных по делу обстоятельств подтверждается отсутствие возможности у сторон заработать и накопить денежные средства на покупку спорной квартиры, также то, что денежные средства на ее покупку являлись личными денежными средствами родителей ответчика ФИО4, полученными им в дар, и потому квартира, хотя и приобретена в браке, не может являться общим имуществом супругов и подлежать разделу.

Таким образом, суд считает обоснованным, в удовлетворении иска ФИО3

о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместно нажитой супругами, отказать, удовлетворив, в свою очередь

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что часть стоимости спорной квартиры в размере 150 000 (1000 000 – 850 000) руб. приобретена за счет совместно нажитых супругами денежных средств.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества на сумму 150 000 руб., суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию.

Поэтому с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 75 000 (150000/2) руб.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Однако, ФИО3 заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире, находящейся в собственности ФИО5 и ФИО4 в размере 33831,36 руб. в порядке ст. 303 ГК РФ, положения которой применяются при истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, и не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а поэтому не могут являться общим имуществом супругов.

Кроме того, супруги в период брака и проведения ремонтных работ проживали в спорной квартире. Ремонтные работы проводились ими в целях повышения благоустройства и комфорта их совместного проживания.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вселенные и проживающие в квартире члены семьи собственника несут обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для раздела неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку текущий ремонт жилого помещения рассматривается в рамках Главы 5 ЖК РФ как обязанность собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Относительно требования встречного иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. суд полагает следующее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счет №********8718, со счета *4014 получены денежные средства в размере 520 000 руб., из которых 300 000 руб. он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО3, а остальные перевел обратно на со счета *4014 (т. 1 л.д. 156).

ФИО3 не отрицала получение от ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб., и указала, что направила их на погашение общей задолженности супругов по кредитному договору.

При этом, суд принимает во внимание доводы искового заявления по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора дарения о том, что денежными средствами в размере 520 000 руб. ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия у ФИО4 оснований предполагать возмездный характер указанных отношений суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для взыскания передФИО3 А.С. денежной суммы отсутствуют, поскольку ФИО4 перечислял денежные средства ее банковский счет, зная об отсутствии каких-либо встречных обязательств ФИО3 перед ним.

На основании изложенного, в удовлетворении требований встречного иска о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13351,55 рублей. Так как судом удовлетворены требования ФИО3 частично, то в ее пользу с ответчика ФИО4 полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8595 руб.

Ответчиком ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8500 рублей. Поскольку требования ответчика удовлетворены частично, то в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом принципа разумности и правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений, удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

автомобиль KIA RIO, 2009 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300 000 рублей; холодильник LG стоимостью 32 000 рублей, посудомоечную машину Electrolux стоимостью 18 000 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 7 000 рублей; стиральную машинку Samsung стоимостью 20 000 рублей, кровать стоимостью 18 000 рублей, телевизор Samsung № стоимостью 20 000 рублей, телевизор Samsung № стоимостью 20 000 рублей, телевизор LG стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 455 000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО4 следующее имущество:

автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300 000 рублей; варочную панель встроенную иностранного производства стоимостью 12 000 рублей, вытяжку иностранного производства стоимостью 15 000 рублей, духовой шкаф встроенный иностранного производства стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур, выполненный на заказ, из 9 предметов, стоимостью 60 000 рублей; набор мебели - шкаф купе и тумба, выполненные на заказ, стоимостью 40 000 рублей; бойлер, иностранного производства, стоимостью 10 000 рублей, сплит-систему Haier стоимостью 17 000 рублей, всего на сумму 474 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, требований о признании имущества совместно нажитым и о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 75 000 руб.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8595 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик