Апелляционное определение № 33-792/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Уварова Е.В.

№ 2-4095/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-792/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-005428-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 182 327 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 649 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, однако в приеме автомобиля на ремонт было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на нем лежит обязанность по компенсации истцу полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. ФИО2 при управлении транспортным средством также должен был отвечать за сохранность автомобиля. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Назначенная дата ремонта 15 мая 2025 г. находится за пределами тридцатидневного срока с момента получения направления на ремонт (11 апреля 2025 г.). После получения направления на ремонт она неоднократно пыталась дозвониться по телефону, указанному в направлении, однако звонок не проходил. Истец неоднократно приезжала на СТОА, но транспортное средство не принято в ремонт, дата постановки в ремонт сотрудником не называлась, приглашение на ремонт в адрес истца не направлялось. Смс-информирование осуществлялось по номеру телефона, принадлежащему бывшему супругу истца, с которым брак расторгнут в 2019 г. При этом доверенности на имя ФИО3 истец не выдавала. Ставит под сомнение представленные СТОА в материалы дела скриншоты. 14 апреля 2025 г. сотрудники пункта СТОА произвели осмотр транспортного средства с фотофиксацией, однако от подписания акта приема-передачи автомобиля в ремонт отказались, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание, что в судебном заседании 12 сентября 2025 г. она уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 274 390 руб. 74 коп., убытки в размере 307 936 руб. 26 коп. Позднее ею подано заявление об уточнении исковых требований в письменном виде, которое опущено в ящик для документов при входе в суд, однако при ознакомлении с материалами дела в ноябре 2025 г. указанного заявления не обнаружила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ИП ФИО1 и представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2025 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 марта 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. По заказу страховой компании ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 700 руб., без учета износа – 274 390 руб. 74 коп.

11 апреля 2025 г. страховщик письмом отправил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6 / Багира).

21 апреля 2025 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и убытков со ссылкой на то, что 14 апреля 2025 г. по прибытию на СТОА ФИО1 было отказано в приеме автомобиля на ремонт.

Письмом от 16 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления (претензии) отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, страхователю в установленный срок выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако истец от предоставленного ему права отказалась, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с привлечением экспертной организации и организовал независимую техническую экспертизу. Признав заявленный случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. СТОА по данному адресу включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО. На СТОА по указанному адресу истцу предлагалось провести ремонт, однако истец от ремонта отказался, транспортное средство на ремонт СТОА не передал.

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 9.8 Правил ОСАГО: потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания (0 руб.).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебной коллегии не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Указание истца на то, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей со ссылкой на нарушение 30-дневного срока ремонта с даты получения направления на ремонт (с учетом даты постановки на ремонт 15 мая 2025 г.) основано на ошибочном толковании указанных норм права, поскольку 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В письменных пояснениях (л.д. 139-141, 176) станция технического обслуживания подтвердила готовность отремонтировать транспортное средство в сроки, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание истцом на отсутствие приглашения на ремонт после обращения на СТОА, с учетом обстоятельств дела, не позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Как видно из дела, СТОА неоднократно пыталась связаться с истцом с целью согласования даты ремонта.

Так, 11 апреля 2025 г. СТОА путем смс-сообщения уведомила истца о получении направления на ремонт по номеру телефона, указанному в направлении. Из аудиозаписей телефонных разговоров, предоставленных ответчиком, следует, что 11 апреля 2025 г. на СТОА позвонил Сергей, указал, что действует на основании доверенности от ФИО1, сообщил, что им получено направление на ремонт на СТОА, назвал государственный регистрационный знак и марку транспортного средства, сообщил, что в понедельник (14 апреля 2025 г.) приедет на СТОА (л.д. 160).

13 апреля 2025 г. СТОА посредством смс-извещения на номер телефона +№ пригласила истца на ремонт на 11 мая 2025 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 143).

14 апреля 2025 г. без предварительной записи истец с представителем и свидетелем ФИО7 обратилась на СТОА по выданному направлению, представителем СТОА было указано на то, что машину примут через 7 дней. Истец на ремонт предварительно не записалась, какую-либо дату для записи самостоятельно не предложила.

15 мая 2025 г. на номер телефона +№ отправлено сообщение, что заказ-наряд согласован, необходимо записаться в ремонт, предоставив транспортное средство в чистом виде (л.д. 144).

В этот же день в связи с непредставлением автомобиля СТОА уведомила о повторной записи в ремонт на 23 июня 2025 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 144).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (аудиозапись протокола судебного заседания от 12 сентября 2025 г., 34 мин. 15 сек., л.д. 195), следует, что он вместе с истцом приезжал на СТОА несколько раз по причине отказа сотрудника предоставить паспорт, документы, подтверждающие его полномочия на прием транспортных средств. 14 апреля 2025 г. он вместе с истцом приехал на станцию технического обслуживания. При этом сотрудник транспортное средство в ремонт не принял, сказал, что их пригласят на ремонт в разумные сроки (примерно через 7 дней) без указания точной даты. На СТОА приезжали без предварительной записи. О том, что истец пыталась звонить в мастерскую, дал противоречивые показания.

Из видеофиксации обращения, представленной стороной истца (л.д. 15), не следует, что СТОА отказала истцу в приеме транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании. Напротив, при обращении сторона истца информировалась о предположительной дате приглашения на ремонт.

В направлении на ремонт указан номер телефона СТОА, поэтому ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом получения информации, широко используемым в гражданском обороте, для предварительной записи.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что заранее истец дату передачи транспортного средства в ремонт на СТОА с ее сотрудниками не согласовывала, при этом при первой же попытке представить автомобиль на ремонт ею осуществлялась видеозапись происходящего, а также ее сопровождали лица с целью фиксации отказа СТОА от ремонта.

К доводам жалобы об отсутствии передачи полномочий по урегулированию страхового случая З С.С., обладателю номера телефона +№, судебная коллегия относится критически, поскольку обладание информацией о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6 / Багира), конкретном транспортном средстве и его владельце свидетельствует об осведомленности и заинтересованности со стороны звонившего на СТОА. Основания сомневаться в правомочности звонившего у оператора СТОА не имелось.

Таким образом, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах гражданского дела письменного заявления истца об изменении в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований отклоняется, поскольку доказательств подачи такого заявления не представлено. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 сентября 2025 г. (08 мин. 20 сек., л.д. 194) следует, что истец заявила об уточнении исковых требований в устной форме, просила взыскать со страховой компании в качестве страхового возмещения 274 390 руб. 04 коп., убытки в размере 307 936 руб. При этом суд указал на необходимость представить уточненное исковое заявление в письменном виде, что истцом исполнено не было. С учетом результата рассмотрения спора уточнение истцом исковых требований правого значения не имеет.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп