Определение № 33-1255/2026 33-17602/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2024-002321-31

Мотивированное
определение составлено 03.02.2026

Дело № 33-1255/2026

(33-17602/2025)

(2-368/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вуго Плюс» овозложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда от 25.06.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца Рыжего В.Г., возражения представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика, третьего лица МКЗУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец Рыжий В.Г. обратился с требованиями к ответчику ООО «Вуго Плюс» о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на площади <адрес>.

В обоснование иска указал, что в декабре 2023 г. на <адрес> взоне отдыха был установлен нестационарный торговый объект «Шашлыков». Распространяемый им дым наносит вред здоровью граждан. Удетей, которые проводят время в зоне отдыха, появляется кашель, головокружение, ухудшается самочувствие. Неоднократные обращения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области к устранению нарушений не привели. Из их заключительного ответа следует, что кафе «Шашлыков» размещается на земельном участке, который не внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако вопросы размещения в их компетенцию не входят. Последующая передача обращения в органы, к чьей компетенции относится данные вопросы, также результатов не дала.

После подачи искового заявления в декабре 2023 г. Администрация г.Первоуральска внесла земельный участок, на котором располагается объект, в схему города, однако кафе «Шашлыков» свою деятельность продолжает осуществлять с нарушениями санитарного законодательства.

Ответчик ООО «Вуго Плюс» против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что органы прокуратуры, Роспотребнадзора принеоднократном ответе на обращения истца указывали на отсутствие нарушений законодательства при размещении объекта, а также приосуществлении деятельности. Соответственно доказательств, подтверждающих указанные истцом нарушения, не представлено.

Третье лицо Администрация муниципального округа Дегтярск Свердловской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земельный участок площадью 8354 кв.м с кадастровым номером <№>, на котором расположен объект передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск». Постановлением от 25.12.2024 нестационарный торговый объект на <адрес> включен в схему размещения нестационарных торговых объектов натерритории муниципального округа.

Третье лицо Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора поСвердловской области также полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению. По обращению Рыжего В.Г. от 11.03.2025 была проведена экспертиза атмосферного воздуха в зоне работы и во время работы предприятия общественного питания «Шашлыков», согласно протоколу испытаний № П-11/01954-25 от 09.04.2025 содержание углерода оксида, углерода (сажа) непревышает величины допустимого уровня. На момент осуществления проверочных мероприятий деятельность осуществлялась ИП К. В отношении ООО «Вуго Плюс» провести обследования не представилось возможным, поскольку в ходе осмотра было установлено, что деятельность на предприятии не осуществляется.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (далее – МКУ УЖКХ) против удовлетворения искового заявления возражал всвязи с тем, что санитарные нормы, на которые ссылается истец утратили силу.

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование повторил позицию, изложенную в исковом заявлении о том, что во время осуществления деятельности ответчика, всяплощадь заполняется дымом, что наносит вред здоровью окружающих. Ответчик при осуществлении деятельности нарушает требования санитарного законодательства, в том числе не имеет подключение кводосетям и канализации. Замеры воздуха, проведенные 08.04.2025, осуществлены в период, когда деятельность не осуществлялась.

Указал на нарушение норм процессуального права, заключающиеся вотказе в приобщении фото и видеоматериалов, подтверждающих задымление площади.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вуго Плюс» ФИО3, атакже представитель ответчика ООО «Вуго Плюс», третьего лица МКУ УЖКХ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в связи снедоказанностью каких-либо нарушений, дополнительно пояснили, чтоарендатором земельного участка на данный момент является непосредственно ИП ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом всудебное заседание не явились.

Третье лицо Администрация ГО Дегтярск в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся вгосударственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка всобственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект расположен на земельном участке площадью 8354 кв.м с кадастровым номером 66:40:0101013:441 по адресу: <...> с разрешенным использованием – элементы благоустройства и озеленение общего пользования (скверы, бульвары).

Постановлением Администрации ГО Дегтярск от09.09.2022 № 861 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (л.д. 53).

Постановлением Администрации ГО Дегтярск от25.12.2024 № 1219 внесены изменения в Постановление от 24.11.2022 № 1083 и включены сведения о местонахождении спорного нестационарного торгового объекта площадью 30 кв.м в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Дегтярск, специализация – общественное питание (л.д. 34-42).

Между МКУ УЖКХ и ООО «Вуго Плюс» 09.01.2025 заключен договор аренды части земельного участка № 1 с целевым назначением – под установку торгового павильона, согласно которому арендатору передана часть земельного участка <№> сроком на 11 месяцев с правом пролонгации на тот же срок (л.д.121-124). 28.08.2025 сторонами подписано соглашение о расторжение договора.

Между МКУ УЖКХ и ИП ФИО3 29.08.2025 – после вынесения решения, был перезаключен договор аренды части земельного участка навыше указанных условиях.

На основании предписания о проведении экспертизы № 66-11-01/04-2389-2025 от 08.04.2025 медицинским лабораторным техником ЛКФХ Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вСвердловской области» проведен отбор проб атмосферного воздуха вжилой зоне <...> составлен протокол отбора № 1954.

Из протокола испытаний № П-11/01954-25 от 09.04.2025 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» следует, чтопоказатель углерода оксида составляет менее 2,4 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 5 мг/м3, показатель углерода менее 0,025 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 0,15 мг/м3 (л.д.171).

Суд при вынесении решения установил, что в ходе рассмотрения дела Администрацией МО Дегтярск были устранены нарушения земельного законодательства в части размещения нестационарного торгового объекта. Нарушений же законодательства вобласти обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для иного решения.

В силу статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Материалы дела не содержат доказательств, нарушения прав истца деятельностью ответчика. Истцом представлена переписка с органами местного самоуправления, прокуратурой, Управлением Роспотребнадзора поСвердловской области, которая не свидетельствует о нарушении ответчиком санитарного законодательства. Данными ответами было установлено нарушение законодательства в части отсутствия в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Дегтярск объекта ответчика, между тем путем внесения изменений данное нарушение в ходе рассмотрения дела было устранено, истец уточнил требования, указав лишь на нарушение санитарных норм и правил.

Доказательств негативного влияния дыма, выделяемого приосуществлении деятельности, на здоровье граждан, в материалы дела непредставлено. Напротив, из протокола испытаний № П-11/01954-25 от09.04.2025 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» следует, что показатели углерода оксида, а также углерода непревышают допустимые значения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ суда в приобщении фото и видеоматериалов, свидетельствующих о задымленности, не может влиять на выводы, поскольку само по себе наличие дыма из трубы объекта может свидетельствовать лишь об осуществлении деятельности и не несет какой-либо информации и нарушении предельно допустимой концентрации вредных веществ ватмосферном воздухе.

В апелляционной жалобе также заявлено о нарушении требований санитарного законодательства в части отсутствия подключение кводоснабжению и канализации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Отсутствие подключения объекта к водоотведению и канализации каких-либо прав истца не нарушает. Проводившиеся компетентными органами многочисленные проверки по его обращениям таких нарушений не выявили. Полученные на обращения ответы органов прокуратуры, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области истцом не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда от 25.06.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1