Решение № 2-3936/2020 2-3936/2020~М-3932/2020 М-3932/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3936/2020

Дело №2-3936/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 ноября 2020 г. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано, так как ответчиком не принято во внимание свидетельство о рождении ребенка 1-АП № от 18.06.2003г., поскольку в графе мать неверно указана фамилия истца «ФИО15», в связи с чем, отсутствует необходимый минимальный индивидуальный пенсионный коэффициент.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от 21.04.2020г., ФИО2; установить, что ФИО3, 20.04.1984г.р. приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> при назначении страховой пенсии по старости ФИО9 зачесть период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить ФИО5 страховую пенсию по старости с 15.01.2020г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что является родной дочерью ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом более 10 лет и знает ФИО10 как дочь ФИО2

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО4 родилась 21.07.1964г. в <адрес>, является гражданкой РФ, документирована паспортом гражданина РФ серия 0914 №, выданным Федеральной миграционной службой.

Трудовая книжка БТ-I № от 29.07.1981г. выдана на имя ФИО14 (Имас) ФИО6.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО3 1-АП № от 18.06.2003г., в графе мать указана ФИО5, имя, отчество и дата рождения совпадают с паспортными данными истца.

Спорный юридический факт подтверждается так же сведениями о регистрации места проживания ФИО2 и членов ее семьи – ФИО12 – муж, ФИО13 – дочь, по адресу: <адрес>.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от 21.04.2020г. ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком не принято во внимание свидетельство о рождении ребенка 1-АП № от 16.06.2003г., так как в графе мать неверно указана фамилия «ФИО15», что не соответствует паспортным данным «ФИО14», в связи с чем, отсутствует необходимая минимальная величина ИПК.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости женщинам ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначается при достижении возраста 55 лет и 6 месяцев при наличии в 2020 году страхового стажа не менее 11 лет и минимального ИПК 18,6.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, все периоды, указанные в ней включены в страховой стаж, также в расчет стажа учтен период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до полутора лет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достаточным образом подтверждают факт того, что ФИО3, 20.04.1984г.р. приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В заявленных требованиях ФИО2 просит назначить ей страховую пенсию по старости с 15.01.2020г., однако, исходя из ее даты рождения, 21.07.1964г., право на пенсию у нее возникло с 22.01.2020г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ в <адрес> об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от 21.04.2020г.

Установить, что ФИО2, 21.07.1964г. является матерью ФИО3, 20.04.1984г.р.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть ФИО2 период отпуска по уходу за ребенком с 20.04.1984г. по 20.04.1987г.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко