Решение № 2-1708/2024 2-1708/2024~М-1830/2024 М-1830/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1708/2024

... 07RS0...-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 декабря 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к а и ООО «Ботаник» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к а и ООО «Ботаник» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

Мотивирован иск тем, что ..... САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО «Ботаник» (именуемый далее «Ответчик») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля .... сроком на один год с неограниченным кругом допущенных к управлению данным транспортным средством лиц.

.... в с..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика а и автомобилем .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ а, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а .....2023г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ответчик а после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.01.2023г. а, получивший право требования по договору уступки прав по договору цессии от ....., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по факту причинения вреда имуществу в указанном ДТП и на основании соглашения от ..... истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53400рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 03.....

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ботаник», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчику а направлялась копия определения суда о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с датой назначения судебного заседания по делу, а также об отложении судебного заседания - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: с.....-2, ...., которые возвращены в адрес суда с отметкой о не нахождении адресата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес н-о. считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

....», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО «Ботаник» (именуемый далее «Ответчик») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля .... сроком на один год с неограниченным кругом допущенных к управлению данным транспортным средством лиц.

27.12.2022г. на пересечении улиц Баксанова и Апанасова в с..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика а и автомобилем Хендай Солярис, р/з Т459КА07.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ а, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а ..... он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ответчик а после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.01.2023г. а, получивший право требования по договору уступки прав по договору цессии от 11.01.2023г., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по факту причинения вреда имуществу в указанном ДТП и на основании соглашения от ..... истец произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от 03.02.2023г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..... а привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ..... а привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

При рассмотрении административных дел в отношении а по факту дорожно – транспортного происшествия не было установлено факта управления им автомобилем КАМАЗ 732415, р/з В676МА178 в своих личных целях.

При таких условиях, в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 587, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Ботаник» как собственнику т/с и а как к лицу, непосредственно причинившему вред, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4000рублей подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с а, .....рождения и общества с ограниченной ответственностью «Ботаник», .... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса, в размере 53400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин