Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-2844/2019;)~М-2651/2019 2-2844/2019 М-2651/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КIА JD (CEED)», регистрационный знак №, под управлением истца и «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного мне имущественного вреда.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 257 300 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 313 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления 186,32 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КIА JD (CEED)», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вина водителя ФИО4 была зафиксирована сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9907 №, собственником транспортного средства «КIА JD (CEED)», регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно сопроводительному письму АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда - СК «АльфаСтрахование» не подтвердил факт того, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по указанному им договору ОСАГО № на момент ДТП и отказал АО «МАКС» в заявке на возможность урегулировать убытка и признания случая страховым. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у АО «МАКС» не имелось.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного мне имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки КIА JD (CEED)», регистрационный знак <***>, в результате ДТП, с учетом износа деталей, составил 257 300 рублей.

В досудебной претензии, полученной АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю.

Согласно п.1 части 8 ст. 20 ФЗ-123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг № в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257300 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда - СК «АльфаСтрахование» не подтвердил, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отказал АО «МАКС» в заявке на возможность урегулировать убытка.

Однако суд не может согласиться с доводами АО «МАКС» и выводами финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально не подтвержден факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Кроме того, судом для всестороннего установления всех обстоятельств дела из страховой компании СК «АльфаСтрахование» был истребован полис ОСАГО №, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ-21099», регистрационный знак № и страхователем является ФИО4, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон с учетом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК РФ (договор страхования) с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не противоречащей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и положениями гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд взыскивает с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 257 300 рублей в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, исследовав которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки в размере 313 906 рублей указанным последствиям, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 128 650 рублей, то есть 50% от присужденной судом, однако суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО5, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (заказчиком) и ФИО2, (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, которые ФИО1, оплатил ФИО2, в счет оказанной ею юридической помощи, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186,32 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями.

В соответствии со ста 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета Шпаковского района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,32 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 773 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овсепяна ФИО1 к АО «Макс» о взыскании суммы неустойки в размере 263 906 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, сумму штрафа в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 78 650 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Гладских Е.В.