Решение № 2-5748/2018 2-5748/2018~М-3438/2018 М-3438/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-5748/2018

Дело № 2-5748/2018


Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Галиеву Сирину Мавлетяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 572 875 рублей 30 копеек на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых под залог транспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212 456 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей 57 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 610 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 572 875 рублей 30 копеек на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых под залог транспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 20-32).

05 июня 2013 года Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (общество с ограниченной ответственностью) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 71-84).

Согласно договору купли-продажи № КЗ-1039/13-ФЛ от 28 августа 2014 года вышеуказанное транспортное средство приобретено ответчиком, и передано ему (л.д. 36-42).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при нарушений заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей. При невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО с силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания банк имеет права потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов (л.д. 12-15).

Из предоставленного расчета истцом сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 212 456 копеек, в том числе основной долг – 205 033 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 5 638 рублей 15 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1 784 рубля 86 копеек (л.д. 10-11).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено без ответа (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей 57 копеек (л.д. 2, 9).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Галиеву Сирину Мавлетяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Сирина Мавлетяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 28 августа 2014 года в размере 212 456 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей 57 копеек, всего 223 781 рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее Галиеву Сирину Мавлетяновичу, определив способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Галиеву Сирину Мавлетяновичу об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.