Решение № 2-5830/2020 2-5830/2020~М-5016/2020 М-5016/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5830/2020
г. Тюмень
10 ноября 2020 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тюмени, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса», Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» о взыскании убытков в размере 175500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4710 рублей. Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение усохшего, стоящего на корню дерева, на транспортное средство, принадлежащее истцу. Земельный участок с кадастровым номером № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежит ГАПОУТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса». Согласно экспертного заключения до момента падения дерево находилось в сухом состоянии (мертвом состоянии). Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его некачественный статус и аварийное состояние. Исследуемое дерево в любой момент могло упасть без внешних влияний. Исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу – санитарной обработке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево несомненно находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству стороны истца привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени (л.д.131), к которым истец также заявил требования (л.д.91).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «ЛесПаркХоз» (л.д.185).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено МКУ «ЛесПаркХоз», к которому истец также заявил требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений подержал.

Представитель ответчиков Администрации г. Тюмени и Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени ФИО3 исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобиль истца дерево, предоставлен ГАПОУТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса», на котором и лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений. К землям общего пользования участок не отнесен, поэтому не должен содержаться Администрацией г. Тюмени и Управой Восточного АО Администрации г. Тюмени. От ответчиков Администрации г. Тюмени и Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-102,151-154).

Представитель ответчика ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что территория колледжа имеет ограждение забором по всему периметру. Фактически колледж использует только огороженную территорию. Дерево, которое упало на автомобиль истца, припаркованный на газоне, произрастало за ограждением земельного участка, принадлежащего колледжу. Границы земельного участка с кадастровым номером № являются декларативными, поэтому доказательства, что упавшее дерево произрастало на указанном земельном участке, определить невозможно. В связи с чем в настоящее время проводятся работы по межеванию участка и уточнению границ. Кроме того, в новостях передавали штормовое предупреждение, скорость ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11-17 м/с, с порывами 12 м/с. Автомобиль истца был припаркован на газоне. Считает, что вины колледжа в причинении ущерба имуществу истца не имеется, а наступившие последствия являются неосторожностью (небрежностью) истца. От ответчика ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.144-147).

Представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признал, суду пояснил, что ответственность за содержание зеленых насаждений несут лица, которым земельный участок предоставлен в пользование либо которые в силу договора обязаны одержать объекты благоустройства, в том числе в границах предоставленной территории либо прилегающей территории. МКУ «ЛесПаркХоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полномочия по озеленению территории г. Тюмени возникли у него ДД.ММ.ГГГГ, а до того вышеизложенными полномочиями обладали Управы административных округов г. Тюмени.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» ФИО6 в судебном заседании указала, что МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени и АО «ТОДЭП» ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного АО г. Тюмени №. Территория, на которой произошло происшествие, не входит в зону обслуживания по вышеуказанному муниципальному контракту. Поэтому считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, в пределах предоставленной территории, лежит на ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса». Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Администрации г. Тюмени и Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени ФИО3, представителя ответчика ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» ФИО4, представителя ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON г/н O644НЕ72, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33), паспортом транспортного средства (л.д.97).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение усохшего, стоящего на корню дерева, на транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени (л.д.11), схемой (л.д.13), фотоматериалом (л.д.10,14-28).

Обстоятельства происшествия ответчиками не оспариваются.

Согласно заключению специалиста №-эд от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики» до момента падения дерево находилось в сухом состоянии (мертвом состоянии), его (и стоящие рядом деревья) целенаправленно заблаговременно до падения окольцевали. Данное дерево до момента падения, бесспорно являлось аварийным. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его некачественный статус и аварийное состояние. Исследуемое дерево в любой момент могло упасть без внешних влияний (например, независимо от погодных условий). Исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу – санитарной обработке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево несомненно находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу (л.д.39).

Как следует их схемы земельного участка, ситуационного плана, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.107,111).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, общая площадь 17419 кв.м, по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 11.06.2015 №-рп, распоряжения Администрации г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса», что подтверждается также выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,113-117).

В соответствии со ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу п.5, 6, 7 ст.13 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории, а также лица, осуществившие пересадку зеленых насаждений, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе:… осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени. Содержание зеленых насаждений включает в себя мероприятия:… б) по текущему ремонту зеленых насаждений, направленному на восстановление зеленых насаждений. Снос зеленых насаждений на территории города Тюмени осуществляется на основании порубочного билета, предоставленного Администрацией города Тюмени, при условии уплаты в бюджет города Тюмени компенсационной стоимости, в случаях и порядке, установленных муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» обращалось в Управу Восточного АО Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений (л.д.108), на что ДД.ММ.ГГГГ от Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени было получено разрешение № (л.д.109-110).

Таким образом, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса», на чьей территории располагалось дерево, которое вследствие его несвоевременной санитарной обработки (сноса), упало на автомобиль ФИО1, причинив этому автомобилю повреждения.

Доводы стороны ответчика ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» о том, что дерево располагалось за территорией колледжа, огороженной забором, не принимаются судом, так как несмотря на то, что дерево действительно располагалось за забором, тем не менее, находилось на земельном участке, предоставленном колледжу, а значит за зеленые насаждения на этом участке несет ответственность владелец этого участка - ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса».

Факт обращения в настоящее время колледжа в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об уточнении границ земельного участка (по забору) юридического значения не имеет, поскольку на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка располагалась и располагается до сих пор таким образом, что упавшее дерево находится в пределах земельного участка.

Не является юридически значимым для настоящего дела то обстоятельство, что в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по г. Тюмени и Тюменской области скорость ветра достигала 6 м/с с порывами до 17 м/с (л.д.149), так как согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики» могло упасть в любой момент без внешних влияний независимо от погодных условий.

По вышеуказанным основаниям не может быть возложена ответственность за причиненный упавшим деревом ущерб на остальных ответчиков – Администрацию г. Тюмени, Управу Восточного АО Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, МКУ «ЛесПаркХоз». А кроме того, суд принимает возражения представителя МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО5 в той части, что полномочия по озеленению территории г. Тюмени у МКУ «ЛесПаркХоз» возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 02.12.2019 № «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Тюмени от 13.01.2011 № то есть после падения дерева.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN (кузов) №, 2012 г. выпуска по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия) с учетом округления составляет без учета износа деталей 175500 рублей, с учетом износа деталей – 133700 рублей (л.д.44-81).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 175500 рублей.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела – многочисленных фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, автомобиль истца был припаркован не на специально отведенном месте, а на газоне.

В Правилах благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №, установлено, что газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений, а также самостоятельным элементом ландшафтной композиции, конструктивно отделенный от проезжей части бортовым (бордюрным) камнем, бровкой, иным ограждением или ограничением искусственного происхождения.

Размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями запрещено. Запрет предусмотрен Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

В связи с чем, суд считает, что со стороны истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был размещен на газоне, где его размещение запрещено, что способствовало причинению вреда его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Суд считает, что в связи с этим размер ущерба, взыскиваемый с ответчика ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса», должен быть уменьшен и должен составлять в процентном отношении 60% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть 105300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2826 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» в пользу ФИО1 убытки в размере 105300, расходы по уплате госпошлины в размере 2826 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске к Администрации г. Тюмени, Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 г.

Судья Урубкова О.В.