Решение № 2А-1022/2024 2А-1022/2024~М-929/2024 2А-1-1022/2024 М-929/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1022/2024

Дело № 2а-1-1022/2024

64RS0010-01-2024-001663-92


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконным,

установил:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 08 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 13 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств. 13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - ФИО3 МОСП ГУФССП России по Саратовской области) ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствует, денежные средств в адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении должника в адрес истца не предоставлены. 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника и окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, однако, по мнению истца, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку вывод о том, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание (заработная плата) судебным приставом-исполнителем сделан преждевременно. Таким образом, судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от 13 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу № судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств в размере 12 740 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись неоднократные запросы в различные организации (кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, налоговые службы, операторам сотовой связи) с целью выявления денежных средств и иного имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках (09 апреля 2024 года), неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (18 апреля 2024 года, 13 июня 2024 года) с составлением соответствующих актов.

13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (сумма задолженности 12 740 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.), направленные по месту работы должника в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

13 июня 2024 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно содержанию которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать с учетом установленных по делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя.Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, административным истцом в материалы дела не представлено.Более того, 01 июля 2024 года старшим судебным приставом Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2024 года; осуществлены выходы по месту жительства должника (02 июля 2024 года, 22 июля 2024 года) с составлением соответствующих актов. Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 ранее был трудоустроен в <данные изъяты>, <данные изъяты>», од6нако согласно телефонограммам от 08 июля 2024 года должник в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с данными организациями. 22 июля 2024 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением от 22 июля 2024 года (ШПИ №).Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2024 года об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года