Апелляционное постановление № 22-140/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-962/2024

Судья Образцова О.Ю. Дело № 22-140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено - ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 13093 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности.

Постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Также постановлением разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, защитника Котковой Л.И., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признала.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость принятого решения.

ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, лечении, медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога.

Действуя умышленно, содержала притон. Длительное время систематически предоставляла помещение для незаконного изготовления, потребления наркотических средств иным лицам.

Её деятельность повлекла существенное нарушение общественных отношений в области физического и психического здоровья населения, его нормального развития и функционирования.

Ущерб, причинённый указанным отношениям, ФИО1 не возмещён.

Внесение ФИО1 8 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для Победы» не снижает степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого преступлением обществу и государству.

Считает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имелось.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суд при принятии указанного решения обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть и всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные активные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Сославшись в своём решении на сведения о личности ФИО1, те обстоятельства, что с момента совершения ФИО1 преступления прошёл значительный срок, последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести и ею был заглажен вред путем перечисления 8 000 рублей на счёт благотворительного фонда «Народный фронт. Всё для Победы», суд первой инстанции в должной степени не учёл, что противоправные действия ФИО1 совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, путем систематического предоставления помещения гражданам для потребления наркотических средств, посягают на здоровье населения и общественную нравственность, повлекли существенное нарушение общественных отношений, складывающихся в области физического и психического здоровья населения, его нормального развития и функционирования, и, в связи с этим, внесение ФИО1 денежных средств, в размере 8 000 рублей на счёт благотворительного фонда «Народный фронт. Всё для Победы», не может быть расценено, как заглаживание вреда, причиненного совершенным ею преступлением, а также являться основанием для вывода о возможности применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт перечисления ФИО1 8 000 рублей на счёт благотворительного фонда «Народный фронт. Всё для Победы», с учетом предъявленного ей обвинения, никаким образом не снижает степени общественной опасности содеянного, не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она загладила вред, причиненный совершённым ею преступлением интересам общества и государства.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых оснований.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности совершенного деяния, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, учитывая доводы апелляционного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан