Решение № 2А-4676/2017 2А-4676/2017~М-4784/2017 М-4784/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-4676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием СПИ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП РФ по ХМАО-ЮгреФИО1

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4676/17 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления от 16.08.12017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, заинтересованное лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ.

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление считает незаконным, так как копию судебного приказа он не получал. Судебные приставы с 2013 года его не вызывали и не предлагали в добровольном порядке оплатить задолженность. В настоящее время он работает за пределами г. Ханты-Мансийска и ему приходится выезжать вместу работы на автомобиле. Просит суд, отменить постановление постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 167.08.2017 года.

Определением суда от 22 апреля 2016 года ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по ХМАО - Югре.

В судебном заседании ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что у него с ФИО2 заключено устное соглашение о том, что она отзовет исполнительный документ с исполнения, а он взамен будет оплачивать алименты в добровольном порядке и помогать детям. При этом, считает, что исполнительный документ был вновь предъявлен после того, как он потребовал от взыскателя выписаться из его квартиры.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по ХМАО – Югре.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-ЮгреФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что из-за неисполнения административным истцом судебного приказа о взыскании алиментов у него образовалась задолженность, в связи с чем у нее имелись основания для вынесения обжалуемого постановления. При этом никто исполнительный документ с исполнения никто не отзывал и данный документ находится на исполнении с 2013 года. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО4 суду показала, что истец является её сыном. У нее была устная договоренность с взыскателем, о том, что она заберет исполнительный документ с исполнения. При этом, она (ФИО4) совместно с истцом будут оплачивать алименты. На протяжении некоторого времени они переводили денежные средства взыскателю простыми переводами. О том, что взыскатель не забрала исполнительный документ они не знали.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом от 23.01.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района краснодарского края с истца взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Данное постановление получено истцом 02.08.2013 года лично, о чем имеется его подпись.

Также 02.08.2013 года ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Согласно постановления о расчете задолженности от 16.08.2017 года следует, что задолженность ФИО3 по выплате алиментов за период с 23.01.2013 года по 16.08.2017 года составляет 702211 руб. 25 коп.

Из письменных объяснений следует, что ФИО3 об алиментных обязательствах уведомлен, алименты не выплачивает с момента присуждения, материальную и иную помощь оказывает по мере возможности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64Федерального закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64Федерального законаи п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

Суд, считает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполняет вступившее в законную силу судебное решение о взыскании алиментов, нарушает не только законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок, но и права несовершеннолетних детей на получение материального обеспечения от своих родителей.

Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнить судебный приказ и погасить задолженность по алиментам добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

Также на основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Довод истца о том, что пристав не предлагал ему добровольно оплатить задолженность по алиментам, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен стребованиям исполнительного документа, вынесенными судебным приставом процессуальными документами, о чем в указанных документах имеется собственноручная подпись административного истца

При этом, доводы ФИО3 и показания свидетеля о том, что меду административным истцом и ФИО2 заключено устное соглашение об уплате алиментов, суд также находит необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 99 СК РФ оглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ч.1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством заключения устного соглашения об уплате алиментов не предусмотрено.

При этом, суду не представлено истцом каких-либо доказательств о надлежащем исполнении судебного решения о взыскании алиментов.

Кроме этого, доводы истца о том, что ограничение права управления лишить его единственного источника дохода, суд находит необоснованными.

Согласно ч.4 ст. 67.1 Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом, необходимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие одного вышеуказанных основания для запрета установления ограничения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к должнику мер принудительного исполнения правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 16.08.2017 года в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подписьР.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов