Решение № 2-11944/2024 2-1477/2025 2-1477/2025(2-11944/2024;)~М-9756/2024 М-9756/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-11944/2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

2-1477/2025 (2-11944/2024;)

50RS0035-01-2024-014490-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

С участием помощника прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

Взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. на демонтаж ванны и установку душевого поддона. Взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. на лекарства за год.

Взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. компенсацию причиненного морального вреда и физических страданий.

Взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. на оплату сторонних лиц по уходу за год.

Взыскать с Ответчика <данные изъяты>. для оплаты затрат представителя, действующего по доверенности.

Взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности доверителю.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на пешеходном переходе на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, нарушил правила дорожного движения п.1.5, 10.1,14.1, совершил наезд на Истца, в результате чего Истец потеряла сознание, получила телесные повреждения и была доставлена в ЦБ <адрес> работниками скорой помощи. Первичный осмотр установил ушиб головного мозга средней степени, гематомы на голове справа и слева, многочисленные ушибы тела, ног, рук.

Подольским городским судом ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение вреда здоровью.

Истец не могла адекватно оценивать ситуацию, не написала на ФИО2 заявление. Семья ФИО2 хотела скрыть от дочери Истца факт ДТП, от выплаты материальной помощи отказался.

07 сентября Истца выписали из больницы. В выписном эпикризе сказано, что самостоятельно Истец не передвигается и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истец неоднократно обращалась к Ответчику, однако Ответчик уклоняется от оказания материальной помощи.

Истец – ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 48).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 50).

Третье лицо - ОГИБДД России по г.о. Подольск представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Л.д. 9-10).

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11-12).

Как следует их протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, пациентке показана паллиативная помощь ввиду нарастающих симптомов полиорганной симптоматики, тяжести состояния в стационарных/амбулаторных условиях (Л.д. 13-16).

Истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (итого: <данные изъяты><данные изъяты> руб.) (Л.д. 40, 43).

Согласно локальной смете по установке душевой кабины и демонтажу ванной по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая тяжелое состояние Истца, возникшее в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных доказательств не следует факт понесенных Истцом расходов по установке душевой кабины и демонтажу ванны, а также расходов на оплату сторонних лиц по уходу за год, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по установке душевой кабины и демонтажу ванны, на оплату сторонних лиц по уходу за год.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 получила травмы в результате наезда транспортного средства, находящегося под управлением Ответчика. Учитывая характер травм, показания к паллиативной помощи, возраст Истца (85 лет), физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя представителя ФИО1 является общей, в доверенности отсутствуют сведения об участия представителя в каком-либо конкретном деле или конкретном судебном заседании (Л.д. 24), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в заявленной части у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чт. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с Ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) расходы на приобретение лекарств в размере № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на демонтаж ванны и установку душевой кабины, расходов на приобретение лекарств в размере свыше <данные изъяты> руб., расходов на оплату сторонних лиц по уходу за год, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий Т.А. Екимова