Решение № 2-124/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-124/2018;)~М-130/2018 М-130/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2- 6 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 15 января 2019 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» г. Рубцовск (далее КПК «Резерв») обратился Новичихинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

При этом истец указал, что 07 февраля 2018 года между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор № 82 о предоставлении займа в сумме 89000 рублей, под 25% годовых, со сроком возврата займа до 07 февраля 2023 года. При этом, для своевременного внесения платежей был составлен график погашения займа, который предусматривал одновременно с ежемесячным погашением займа – гашение процентов за его использование.

КПК «Резерв» исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 сумму займа в 89000 рублей 00 копеек, что может быть подтверждено расходным кассовым ордером № Н0000000205 от 07 февраля 2018 года.

За период с 07 февраля 2018 года по день обращения КПК «Резерв» за судебной защитой заемщик ФИО1 во исполнение принятого по договору займа обязательства уплатил:

1. 14 марта 2018 года в счет гашения суммы займа 1483 рубля 00 копеек, в счет гашения процентов за пользование займом 1792 рубля 00 копеек,

2. 13 апреля 2018 года в счет гашения суммы займа 1483 рубля 00 копеек, в счет гашения процентов за пользование займом 1511 рубля 00 копеек.

После 13 апреля 2018 года заёмщик исполнение обязательств по договору займа прекратил.

Так как, принятые на себя обязательства заёмщик не исполняет КПК «Резерв», руководствуясь положениями федерального законодательства о потребительском кредите (займе) и о невозможности одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, попросил взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа в сумме 86034 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование займом (проценты) за период с 03 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 14124 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 29 января 2018 года по день исполнения обязательства, сумму пени за просрочку платежей в размере 539 рублей 00 копеек за период с 17 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года, а так же возврат государственной пошлины 3213 рублей 94 копейки.

Кредитной потребительский кооператив «Резерв» надлежаще уведомлён судом о времени и месте рассмотрения иска. В направленной в адрес суда телефонограмме представитель истца П.А.А. поддержал заявленные требования, попросил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что поданное 21 декабря 2018 года в суд заявление заёмщика ФИО1 рассмотрено руководством КПК «Резерв», оснований для изменения требований в сторону их уменьшения не установлено. Истец просит удовлетворить требования в заявленном объеме.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и сообщил, что действительно, 07 февраля 2018 года брал в КПК «Резерв» денежный заём для личных нужд, так как денежные средства были необходимы для проведения операции жене, а так же оформления инвалидности сына. Часть полученных заемных денег им была использована для погашения займа по предыдущему договору, часть использована для проезда родственников в медицинские учреждения для обследования. Ответчик просит суд принять во внимание и учесть при принятии решения по иску, что фактически его супруга и сын находятся на его иждивении, так как в селе нет работы, которую они с учетом их заболеваний могли бы выполнять. Доход семьи составляет лишь его пенсия по старости в размере ** рублей в месяц. Его жена страдает **, вынуждена передвигаться с тростью. Приобретение для неё обезболивающих средств значительно влияет на материальное положение семьи. Сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз – **. С указанным заболеванием ему очень сложно трудоустроиться. Указанные выше заболевания могут быть подтверждены медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а так же справкой КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» о нахождении сына на диспансерном учете у врача психиатра.

Ответчик сообщил, что его обращение в КПК «Резерв» об уменьшении суммы ежемесячного платежа было оставлено без удовлетворения. Подсобного хозяйства на счет, которого может быть исполнено обязательство по договору займа у него нет, иных доходов кроме пенсии ответчик не имеет. Уже в настоящее время его расходы по оплате займа составляют практически половину его пенсии.

Кроме того ФИО1 заявил, что ему непонятно почему взыскание членских взносов по договору КПК «Резерв» было проведено путем вынесения судебного приказа мировым судьей, а не путем обращения с общим иском в районный суд.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании ответчика, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца по предоставленным доказательствам.

Изучив доводы сторон по заявленному иску, а так же изучив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить сумму займа Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 февраля 2018 года между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор № 82 о предоставлении займа в сумме 89000 рублей, под 25 % годовых, на 60 месяцев. При этом, для своевременного внесения платежей был составлен график ежемесячного погашения займа, который предусматривал одновременно с ежемесячным погашением займа – гашение процентов за его использование.

07 февраля 2018 года КПК «Резерв» исполнил принятые на себя по договору обязательства, выдав заемщику ФИО1 сумму займа в 89000 рублей, что в ходе судебного заседания подтверждено расходным кассовым ордером № Н0000000205 от 07 февраля 2018 года.

Из предоставленных суду доказательств следует, что заёмщик ФИО1 во исполнение принятого по договору займа № 82 от 07 февраля 2018 года обязательства уплатил сумму в 6269 рублей 00 копеек, из которых, им 14 марта 2018 года в счет гашения суммы займа внесены 1483 рубля 00 копеек, в счет гашения процентов за пользование займом 1792 рубля 00 копеек, а 13 апреля 2018 года в счет гашения суммы займа внесены 1483 рубля 00 копеек и в счет гашения процентов за пользование займом 1511 рубля 00 копеек. После этого заёмщик исполнение обязательств по договору займа в одностороннем порядке прекратил.

Установленные выше обстоятельства, а так же заваленная истцом сумма основного долга и процентов ответчиком не оспариваются.

Принимая решение по заваленным исковым требованиям, суд учитывает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами договора должны исполняться ими надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Предоставленный для изучения суда договор займа № 82 от 07 февраля 2018 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Судом проверена обоснованность заявленных требований о размере основного долга (суммы займа) и процентов заемщика. При этом суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части обоснованы, приведенный истцом расчет долга является правильным, учитывающим остаток по основному долгу, количество дней пользования займом, размер процентов.

Анализируя заявленные требования с учетом графика платежей по договору займа № 82 от 07 февраля 2018 года суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что его ежемесячный платеж по указанному договору составлял 4500 рублей. Указанное обстоятельство не подтверждено предоставленным в судебное заседание графиком гашения займа от 07 февраля 2018 года, с которым при заключении договора заёмщик был ознакомлен.

Суд полагает неприемлемым довод ответчика о том, что КПК «Резерв» незаконно обратился в судебный участок Новичихинского района о взыскании задолженности членских взносов. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 10 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с 08 апреля 2018 года по 07 декабря 2018 года должником не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврат оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Поэтому требования КПК «Резерв» в указанной части иска суд так же полагает обоснованными.

Рассматривая требования КПК «Резерв» о взыскании с ответчика штрафных процентов (пени) суд учитывает, что пунктом 12 Договора займа № 82 от 07 февраля 2018 года предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, при этом на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) лишь в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

Суд учитывает, что закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить её размер.

Абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора заёмщик ФИО1 согласился с положением договора о возможности начисления пени (п.12), и скрепил сделку своей подписью, которая в ходе судебного разбирательства им не оспорена. Указанное выше положение договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При начислении пени истец исходит из того, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 17 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года. Указанное основано на фактическом отказе заёмщика от исполнения условий договора, игнорирование заёмщиком предложений КПК «Резерв» о добровольном гашении нарастающей задолженности.

Оценивая размер заявленных истцом штрафных санкций в размере 539 рублей 00 копеек, суд приходит к убеждению, что он соответствует размеру нарушенных обязательств ответчиком по договору займа, ставка пени в 0,05% не превышает установленных законом ограничений, а поэтому предусмотренных законом оснований для уменьшения пени нет.

Иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Заявленные в судебном заседании доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ежемесячно взыскиваемой задолженности в связи с его тяжелым материальным положением могут быть рассмотрены при исполнении судебного решения, в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № 82 от 07 февраля 2018 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № 82 от 07 февраля 2018 года в сумме 86034 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование займом (проценты) за период с 03 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 14124 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 29 января 2018 года по день исполнения обязательства, сумму пени за просрочку платежей за период с 17 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 539 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3213 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края

Томаровский А.А.