Апелляционное постановление № 22-4850/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-4850/2017

Судья Садчикова Е.В. Дело № 22- 4850/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениям на нее государственного обвинителя Н. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

21 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 04.12.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к итоговому наказанию в 1 год и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 03 июля 2015 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 марта 2017 года и времени содержания под стражей с 23 марта 2017 года, с исчислением срока наказания с 23 июня 2017 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.

Преступление совершено 28 сентября 2016 года в <адрес> районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, отрицая факт хищения мопеда, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на наличии умысла только на угон, без обращения мопеда в свою собственность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя собственный анализ обжалуемого решения и действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства по уголовному делу, имеющие значение для определения размера наказания. Обращает внимание суда на то, что сторона обвинения просила у суда назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, потерпевший претензий к осужденному не имеет, материальный ущерб ему возмещен, на иждивении ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указывает на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, считает назначенное судом наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного с дополнениями, заслушав мнения сторон, апелляционный суд находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в краже чужого имущества, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах хищения его мопеда марки «Альфа», а также его стоимости и техническом состоянии;

показаниями свидетеля Мр. об отсутствии мопеда В., оставленного им ранее возле подъезда дома, в котором она проживает;

показаниями свидетеля Б. - следователя по расследованию преступлений на территории <адрес> района МО МВД РФ «Ковернинский», об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1;

показаниями свидетелей: дознавателя группы дознания МО МВД РФ «Ковернинский» Ч., а также оперуполномоченного УР МО МВД РФ «Ковернинский» М. об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления и причастности к нему ФИО1, дачи им явки с повинной, а также об обнаружении при участии самого ФИО1 похищенного мопеда марки «Альфа», сокрытого им в сарае около заброшенного дома.

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи мопеда от подъезда №1 <адрес>;

сообщением и заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. о похищении принадлежащего ему мопеда марки «Альфа»;

явкой с повинной ФИО1 о совершении им хищения мопеда марки «Альфа» от <адрес> для использования в личных целях;

справкой о рыночной стоимости мопеда марки «ALPHA» модель «ZS50-A», составляющей 15.000 руб.;справками о доходах потерпевшего В., свидетельствующими о значительности причиненного ему ущерба.

Приведенные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исходя из которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил стоящий у стены <адрес> мопед марки «Альфа», намереваясь оставить его себе для личных нужд и сокрыл его в сарае, расположенном неподалеку от заброшенного дома.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы его апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении хищения имущества.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1 Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, в частности, показаниями самого ФИО1, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки его доводам, об умысле осужденного именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного по завладению мопедом, а именно, когда ФИО1, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, не заводя двигатель, увел мопед в сторону от места его стоянки, его дальнейшие действия по сокрытию похищенного мопеда: сначала в лесной зоне, а затем - в заброшенном помещении, закрыв его другими предметами, чтобы исключить возможность его случайного обнаружения, что, как правильно отражено в судебном решении, соотносится с установленным из его показаний мотивом совершенного преступления для использования в личных целях.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам совершенного преступления, излагая содержание умысла, убедительно мотивировав свои выводы о наличии прямого умысла у ФИО1 именно на хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества В. с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение, а действия осужденного квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, переквалификации содеянного на угон, вопрос о чем поставлен в жалобе осужденного.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, воспитание подсудимого в условиях детского дома.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированны в судебном решении и оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы, вследствие чего доводы жалобы осужденного о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

Все смягчающие вину обстоятельства по уголовному делу, имеющие значение для определения размера наказания, а также мнение потерпевшего в полном объеме приняты во внимание и были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ____________________ В.<адрес>