Решение № 2-1961/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1961/2018;)~М-1825/2018 М-1825/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1961/2018

Дело №2-36/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-002551-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 4 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 24.09.2018 между ней и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 78 700 руб. Истец в полном объеме оплатила стоимость тура, однако воспользоваться им не смогла по причине ухудшения состояния здоровья, о чем проинформировала турагента. Указывая на то, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, оставлена ответчиками без исполнения, обратилась в суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 78 700 руб., составляющий полную стоимость туристского продукта, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 78 800 руб. за период с 13.10.2018 по 05.12.2018., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб. и расходов за направление ответчикам претензии в размере 272 руб. 10 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик, ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик, ИП ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что обязательства в рамках договора ею исполнены в полном объеме, забронирован туристский продукт, денежные средства в счет его оплаты 25.09.2018 перечислены по платежному поручению туроператору ООО «Анекс Туризм». Кроме того, указала, что со своей стороны предприняла все необходимые действия для извещения туроператора об отказе туристов от путешествия. Просила в иске отказать.

Третье лицо, АО «ЕРВ Туристическое страхование», привлеченное к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм», представителя третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Судом установлено, что 25.09.2018 между турагентом ИП ФИО2 и заказчиком ФИО3 заключен договор №5541864, предметом которого является оказание услуг по бронированию и оплате туристсткого продукта (л.д 6-8).

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением №1 к договору №55411864 и подтверждением бронирования услуг, ФИО3 забронирован пакетный тур у туроператора ООО «Анекс Туризм» включающий в себя услуги по размещению туристов: ФИО3 и ФИО1 в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) в отеле FLORA GRAND HOTEL, 4**** (Дэйра) в номере Superior Room в период с 27.09.2018 по 07.10.2018, перелету к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Дубай-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, страховки (л.д. 9, 135).

Стоимость туристского продукта составила 78 700 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО3, что подтверждается представленными в дело чеками по операции Сбербанк онлайн от 24.09.2018, от 25.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 №428 (л.д. 13-15).

Платежным поручением от 25.09.2018 денежные средства в сумме 73 370 руб. 42 коп., составляющих стоимость туристского продукта, за вычетом агентского вознаграждения перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Анекс Туризм» (л.д. 68).

Все необходимые документы (ваучер, электронные билеты, страховые полисы) по количеству туристов ФИО3 получила от турагента по электронной почте 25.09.2018 (л.д. 96-106).

Вылет туристов должен был состояться в 12:30 27.09.2018 из аэропорта Домодедово г. Москвы.

Из объяснений сторон следует, что 27.09.2018 туристы ФИО3 и ФИО1 прошли регистрацию на рейс и получили посадочные талоны. При прохождении таможенного контроля ФИО3 и ФИО1 сотрудниками пограничного контроля были приглашены в пункт досмотра, после чего ФИО1 выдали уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации и аннулировали посадочные талоны как ФИО1, так и ФИО3, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 18), уведомлением от 27.09.2018 №2284058129 (л.д. 92). В результате произошедшего у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, вылететь она не смогла.

О невозможности совершения тура ФИО1 по телефону сообщил сотруднику ИП ФИО2, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

29.09.2018 ФИО3 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта и вернуть уплаченные за тур денежные средства в размере 78 700 руб.

В соответствии с агентским соглашением от 16.12.2016 №1-ATG/2016-DN, заключенным между компанией «Апех Tourism Worldwide DMCC» (принципал) и ООО «Анекс Туризм Групп» (агент) последнее за вознаграждение совершает по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта - комплекса услуг компании «Апех Tourism Worldwide DMCC» за пределами территории Российской Федерации (л.д. 59-66).

Приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм Групп» от 15.02.2017 №2/Д-2017 утверждены условия и текст публичной оферты о заключении Агентского договора (л.д. 72).

Между ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм Групп» (туроператор) заключен, утвержденный последним 15.02.2017, агентский договор в офертно-акцептной форме в соответствии с которым турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические действия по продвижению и реализации туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Решением от 23.05.2018 №5 единственного участника ООО «Анекс Туризм Групп» изменено название общества на ООО «Анекс Туризм», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от сторон причинам, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, а у исполнителя – обязанность вернуть денежные средства за работы (услуги), которые не были оказаны с удержанием фактически понесенных расходов.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность удержания с туриста неустоек (штрафов) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Единственным последствием для туриста-заказчика в данном случае является обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы.

При этом обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов возложена на туроператора в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 денежные средства в сумме 1082 доллара США были перечислены ООО «Анекс Туризм» компании «Аnех Tourism Worldwide DMCC» и впоследствии списаны в счет оплаты заявки №5541864, заявка оплачена в полном объеме, что следует из заявления на перевод от 25.09.2018 №237 на сумму 562 000 долларов США, письма генерального директора ООО «Анекс Туризм» от 25.09.2018 с просьбой зачислить указанную сумму в счет оплаты заявки №5541864, ответа генерального директора компании «Апех Tourism Worldwide DMCC» (л.д. 58-70).

Согласно письму генерального директора компании «Апех Tourism Worldwide DMCC» туристические услуги по заявке №5541864 на двух туристов сложились из: авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва-Дубай-Москва стоимостью 480 долларов США, страховых полисов стоимостью 88 долларов США, трансфера стоимостью 174 доллара США, проживание в отеле FLORA GRAND HOTEL4****(Дейра) стоимостью 340 долларов США (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что фактически услуги трансфера и проживание в отеле туристам не оказаны.

ИП ФИО2 после получения от туристов претензии об отказе от совершения тура туроператору подано заявление о минимизации затрат.

Между тем, заявка №55411864 туроператором была аннулирована только 02.10.2018, отделом бронирования ООО «Анекс Туризм» направлен ответ ИП ФИО2 от 02.11.2018 №1396/18, что фактически понесенные расходы в связи с невылетом туристов составили 100% (л.д. 115).

Вместе с тем, исполнителю услуги из самого факта отказа потребителя вылететь в ОАЭ был очевиден факт расторжения договора. С этой даты туроператором должны были быть приняты меры к возвращению полученных денежных средств от контрагентов.

Разрешая требование истца о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд исходит из того, что истец доказала факт отказа от исполнения договора с указанием времени, когда информация об этом стала известна либо должна была стать известна туроператору, однако, ООО «Анекс Туризм» должных мер по возврату денежных средств не предприняло, надлежащих и достаточных доказательств тому не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере стоимости неоказанных услуг, что составляет 514 долларов США или 34 854 руб. 34 коп. в рублевом эквиваленте на дату приобретения путевки.

Вместе с тем требование истца о возврате денежных средств за оплату авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва-Дубай-Москва (с условием о невозврате провозной платы) стоимостью 480 долларов США и страховых полисов стоимостью 88 долларов США суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части возврата провозной платы не подлежат применению к отношениям между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы об основаниях и порядке отказа пассажиров от перевозки регулируются положениями специального законодательства, а именно Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 4 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорией, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и материалов дела следует, что до сведения клиента была доведена информация о том, что билеты на чартерный рейс в составе сформированного туристского продукта, являются невозвратными.

Указанные сведения и условия отражены в тексте договора от 24.09.2018 №5541864, с которым истец была ознакомлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что на туристов были оформлены электронные билеты (маршрутные квитанции), из которых усматривается, что авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, договор воздушной перевозки предусматривает условия о невозвратности провозной платы при расторжении договора.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации истец не имеет право требовать возврата денежных средств за приобретенные билеты. Доказательств того, билеты приобретались на иных условиях, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что билеты не приобретались истцом самостоятельно, а входили в состав сформированного единого туристского продукта, факт ознакомления с условиями о невозвратности провозной платы свидетельствует о согласии ФИО3 с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате денежных средств за страховые полисы, ввиду того, что они являются именными и повторная их реализация не возможна.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате туроператором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период, заявленный истцом с 13.10.2018 по 05.12.2018 составит 386 руб. 74 коп. согласно следующему расчету: (34 854, 34 х 54 х 7,5% : 365 = 386, 74).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «Анекс Туризм» прав ФИО3 как потребителя на получение оплаченных денежных средств за работы (услуги), которые фактически не были оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потребителей нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Анекс Туризм» не предприняло действий по удовлетворению требований ФИО3 в добровольном порядке, с него в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 18 620 руб. 52 коп. ((34 854, 34+2000+386, 74) х 50% = 18620, 52).

Исковые требования к ответчику ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом и перед туроператором, ФИО3 были заблаговременно вручены путевка, авиабилеты, ваучеры, медицинская страховка. При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства, уплаченные истцом, своевременно перечислены туроператору, за исключением агентского вознаграждения, что соответствует условиям агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм».

Ответчиком ИП ФИО2 обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных денежных средств с турагента ИП ФИО2 в размере агентского вознаграждения, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815 руб. 85 коп.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.10.2018, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчикам претензии в размере 272 руб. 10 коп. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, не являются, а потому оснований для их взыскания с ответчиков, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 34 854 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С Брагина

***