Решение № 21-170/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 21-170/2026

Дело № 21-170/2026

Судья Князева Т.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО2 № от 16 декабря 2025 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО2 № от 16 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Иванова В.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, других участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2025 года в 16 часов 13 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения перед началом движения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.Б. в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион изменил направление своего движения совершил столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фото материалами, видеоматериалом, иными доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции и в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пунктов 8.1, 8.3 Правил об обязанности водителя не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по тем мотивам, что перед движением он убедился в безопасности своего маневра, столкновение с его транспортным средством не произошло, а происшествие произошло из – за того, что другой водитель превысил скоростной режим и должен был соблюдать дистанцию, не учел погодные условия, судом второй инстанции отклоняются, так как опровергаются схемой происшествия, фото и видеоматериалом на участке, где произошло столкновение транспортных средств, траекторией движения транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, показаниями участников происшествия. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на экспертное заключение № 03-А\26 от 21 января 2026 года, проведенное ООО <данные изъяты>», обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку по делу должностным лицом или судьей экспертиза не была назначена и не была проведена, заключение получено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ оно относится к числу недопустимых доказательств. Кроме того поставленные в экспертизе вопросы направлены на установление вины другого участника происшествия. Юридический вопрос о том, какими пунктами Правил следовало руководствоваться водителю ФИО1, находится в компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Ф.Б.. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Данных, объективно указывающих на движение транспортного средства под управлением Ф.Б. до столкновения по недопустимой траектории, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований закона, право на защиту не нарушено. ФИО1 не оспаривал вынесенное постановление, со схемой дорожно – транспортного происшествия был согласен, собственноручно дал объяснения. Судьей районного суда, а также должностным лицом, были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО2 № от 16 декабря 2025 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев