Решение № 2-4832/2017 2-4832/2017~М-3705/2017 М-3705/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4832/2017

Дело № 2-4832/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа № *** от 11.05.2016 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8500 рублей под 730 % годовых. В настоящее время истец, в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, оплачивает плату по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги и нуждается в покупке дорогих лекарственных препаратов. В связи с этим 22.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразил волеизъявление на расторжение договора. Так же 11.10.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное выше заявление от ответчика не получено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на свободу договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода.

Из положений ч.1 ст.451 КГ РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору истцом, стороны не имели бы намерения заключать договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч.2 ст.451 ГК РФ. Частью 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Так же прошу принять во внимание, что не расторжение кредитного договора повлечет убытки для заемщика и незаконное обогащение для кредитора по взысканию периодичного годового процента от суммы долга. Необходимость расторжения договора продиктована тем, что банк в свою очередь будет в одностороннем порядке не намерен расторгать договор, а будет периодически взыскивать проценты за пользование до момента полного погашения суммы задолженности по кредиту. На данный момент расторжение и договора и фиксация суммы долга является единственным разумным вариантом. Таким образом, данный факт злоупотребления правом является дополнительным барьером для выполнения заемщиком своих долговых обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии с российским законодательством, истец просит суд: расторгнуть договор потребительского займа договор займа № *** от 11.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года между истцом и ООО МКК «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа № ***. По условиям которого, сумма займа составляет 8500 рублей; срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, при оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней; процентная ставка по договору займа составляет 730 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется начиная с 18 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день от суммы не исполненного в срок обязательства. (п. 1.12 индивидуальных условий договора займа.

Подписывая договор займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора займа.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» со своей стороны исполнило обязательства по договору займа в полном объеме.

В 06.09.2016 года ФИО1 направил ответчику предложение о реструктуризации задолженности по данному договору посредством предоставления отсрочки по оплате основного долга по кредиту, мотивируя его ухудшением материального положения. Однако соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было, ответ на досудебное заявление получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ООО МКК «Бюро финансовых решений» об обязании изменить условия договора.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения договора займа № *** от 11.05.2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом.

11.10.2016 года ФИО1 направил ответчику предложение о реструктуризации задолженности по данному договору, в связи с ухудшением материального положения посредством предоставления отсрочки по оплате основного долга по кредиту. Однако соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было, ответ на досудебное заявление получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ООО МКК «Бюро финансовых решений» об обязании изменить условия договора.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований об изменении условий договора займа, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении либо изменении условий кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения либо изменения условий данного договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения либо изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи условий.

В иске истец приводит доводы о том, что существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, являлось его материальное положение, ухудшившееся после его заключения. Существенность изменения обстановки выражается в потере доходов. Полагает, что источник дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность выплаты кредита и процентов по нему.

Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства ухудшения его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно предоставление отсрочки по оплате основного долга по кредиту на неопределенный период, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ООО МКК «Бюро финансовых решений» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец – по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора, не содержащего указаний на возможность его изменения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, оценив условия совершаемой сделки, сопоставив их со своими возможностями, истец приняла добровольное осознанное решение о заключении договора на предложенных ООО МКК «Бюро финансовых решений» условиях.

Заключая договор, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения в силу различных причин, в том числе и в связи с потерей источника дохода и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в случае изменения таких обстоятельств. Вступая в договорные отношения, принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риски по исполнению принимаемых на себя обязательств, связанных с возможной потерей дохода, не исключая вероятности наступления указанных в иске событий.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного изменения жизненных обстоятельств, финансового положения, влекущих экономическую невозможность исполнения договора либо причинения себе ущерба данным исполнением.

Указанные истцом обстоятельства (снижение уровня дохода) допустимыми доказательствами не подтверждаются. Прямых доказательств ухудшения материального положения истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сами по себе утверждения истца об ухудшении материального положения не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, так как исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не обусловлено устойчивым финансовым положением заемщика.

Наличие обязательств, вытекающих из заключенного договора, обуславливает предусмотрительность при вступлении заемщика в договорные отношения, связанные с принятием на себя дополнительных долговых обязательств перед другими кредитными учреждениями. Истец мог и был обязан такую предусмотрительность проявить.

Суд отмечает, что заключая договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего его исполнения, соответственно, должен был рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением их условий.

Наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате основного долга по кредитному договору истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В данном случае изложенные в исковом заявлении обстоятельства изменения материального положения истца не могут быть расценены в качестве существенных изменений обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, в отсутствие всех установленных законом условий не влекут его изменение и не освобождают истца от обязанности исполнять его условия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий по договору № *** от 19.05.2016 года, а указанные истцом события (снижение уровня дохода) не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № *** от 11.05.2016 года, заключенного с ООО МКК «Бюро финансовых решений», истцу следует отказать ввиду отсутствия всех предусмотренных к этому законом оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа № *** от 11.05.2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2017года.