СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1808/2018 М-1808/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1851/2018

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-1851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Л.Ф. Ауловой, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М№ (1364926637) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 783 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD EcoSport EcoSport, серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 707 784 рубля 69 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 777 рублей и 6 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364926637), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 785 069 рублей 56 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 9,83 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства FORD EcoSport EcoSport, серебристый, 2017 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Со стороны ответчика имелось нарушение сроков по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-С1-М№ (1364926637) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 783 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD EcoSport EcoSport, серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 707 784 рубля 69 копеек, принадлежащие ФИО3; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 рублей и 6 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не установлена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364926637), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 785 069 рублей 56 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 9,83 % годовых.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от ответчика банком не принимались не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, являются правомерными.

Банком в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №-С1-М№ (1364926637) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 783 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, при этом, принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 783 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог транспортное средство марки FORD EcoSport EcoSport, серебристый, 2017 года выпуска, VIN №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки FORD EcoSport EcoSport, серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> 116rus, зарегистрировано на имя ФИО3, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 не исполнил принятых обязательств, банк как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, действие договора залога сохраняется независимо от смены собственника, новый собственник автомобиля является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска суду не представила.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 16 777 рублей 893 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору №-С1-М№ (1364926637) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 783 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 777 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство транспортное средство марки FORD EcoSport EcoSport, серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова