Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 31 октября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 88363 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 14.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении, затем продолжал амбулаторное лечение. Стоимость лечения, в том числе приобретенных медицинских препаратов по назначению врача, составили 26463 руб. Также указывает, что были затрачены денежные средства в размере 27000 руб. - на перевозку его домой из травматологического отделения медицинского учреждения; 3000 руб. – на получение доверенности у нотариуса на супругу, которая представляла его интересы в органах и учреждениях г. Сыктывкара; 31 900 руб. – на проезд супруги из г. Вятские Поляны до г. Сыктывкара и проживание супруги, поскольку она осуществляла за ним уход. Кроме того, от действий ответчика истец перенес сильные физические и нравственные страдания. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, оценивает вред, причиненный преступными действиями ответчика, в сумме 350000 руб. Также истец указывает, что понес судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку иска в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: материальный ущерб в размере 26 463,50 руб. обещали компенсировать супругу по месту его работы, 20000 руб. ответчик возместил добровольно, поэтому она отказалась от исковых требований в указанной части, просила взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в оставшейся части (41 899,50 руб.), а также компенсировать моральный вред в заявленном размере и судебные расходы по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию АО «ГСК «Югория» требования по ОСАГО не заявлены, настаивают на взыскании заявленных сумм с причинителя вреда ФИО2 После ДТП она вынуждена была приехать и ухаживать за супругом, так как ему необходима была поддержка. Проживала в гостиницах. Во время операции у него оторвался тромб и он чуть не умер. Для транспортировки вынуждены были нанимать большую автомашину, чтобы возможно было его везти в более комфортном лежачем положении. В настоящее время супруг нуждается в операции по замене поврежденного сустава. Получена инвалидность 2 группы. Из совершенно здорового человека он стал нетрудоспособным инвалидом. Данное обстоятельство его сильно угнетает, причиняя моральные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указал, что с суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной. Требование о взыскании материального ущерба подлежат предъявлению в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой был застрахован автомобиль истца. При вынесении решения просит суд учесть свое тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, другие кредитные обязательства, а также тот факт, что им была направлена истцу ФИО1 денежная сумма в размере 20000 руб. в качестве компенсации материальных издержек. Также просил учесть, что истец и пассажиры ехали не пристегнутыми ремнями безопасности и с выключенным светом фар в условиях сильной метели.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что просит рассмотреть дело без ее участия. Указывает, что истец в Кировский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда не обращался, поэтому в виду отсутствия предъявления каких-либо требований к АО «ГСК «Югория», считает взыскание денежных средств незаконным.

Определением Вятскополянского районного суда от 31.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований о взыскании материального ущерба за лечение истца на сумму 26 463,50 руб. в связи с отказом от иска, а также на сумму 20 000 руб. – в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 14.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 29.01.2017 в 10 час. 30 мин. в Усинском районе Республики Коми ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> регион на 18 километре автомобильной дороги «Сыктывкар- Ухта Печора Усинск Нарьян-Мар», при неблагоприятных дорожных условиях: снегопад, ограничивающий видимость, снежный накат на дорожном покрытии, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при этом, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении обгона водитель ФИО2 обнаружил помеху для движения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Обнаружив опасность для движения, водитель ФИО2 начал снижать скорость и менять направление движения уклоняться влево, однако в связи с тем, что подсудимый выбрал неправильную скорость движения, не учитывая при этом особенности своего автомобиля, в частности его массу, дорожные и метеорологические условия видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, он не смог остановить свой автомобиль и допустил, по неосторожности, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и квалифицируемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений ФИО1, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изложенные в приговоре обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и, бесспорно, свидетельствует о значительных физических и нравственных переживаниях, страданиях, перенесенных ФИО1, как в момент преступления, так и в последующий период как от перенесенной физической боли при ДТП, в период операций и лечения, так от обоснованных переживаний за свое здоровье, утрату трудоспособности, невозможности обеспечивать семью, изменение обычного активного ритма жизни, становление инвалидом, иждивенцем.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, грубое, преступное нарушение ответчиком Правил дорожного движения, существующие последствия для истца, причинение тяжкого вреда здоровью и другие вышеуказанные обстоятельства и последствия.

В то же время суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет источников дохода. Суд учитывает также данные Акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от 10.02.2017, которым установлен факт, что водитель ФИО5 и пассажиры во время движения при ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, обязывающих при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Также из данного документа видно, что в нарушение п. 19.1 ПДД РФ в условиях недостаточной видимости (снежная метель, завихрения) водителем ФИО5 не был включены фары дальнего или ближнего света. Изложенное нарушение является обстоятельством, способствующим возникновению и увеличению вреда по доводам ответчика. Судом учитывается неосторожная форма вины ответчика в причинении вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Оценивая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно письменным материалам дела, гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Факт наступления страхового события установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из характера спорных правоотношений, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория», к которому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При причинении вреда источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить вред, независимо от вины.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае истцу.

Поэтому его требования о возмещении вреда, предъявленные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены дополнительные расходы. Оценив представленные доказательства необходимости и обоснованности заявленных расходов, повлекших материальный ущерб истцу, суд пришел к следующим выводам.

27000 руб. – затраты на перевозку истца домой (г. Вятские Поляны) из травматологического отделения медицинского учреждения (г. Сыктывкар) признает обоснованными, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 29.03.2017 и актом оказания услуг, согласно которым истцу оказаны 30-31.03.2017 данные услуги, а исполнителем от истца получена указанная сумма. Медицинскими документами подтверждается факт выписки истца из лечебного учреждения г.Сыктывкар 31.03.2017.

Также суд признает обоснованными заявленные расходы истца на оплату проживания супруги с 30 по 31.03.2017 в размере 2500 рублей по квитанции-договору ООО «Радуга» от 30.03.2017 №<данные изъяты>. Поскольку доказано, что истец нуждался в посторонней помощи по транспортировке к месту жительства.

Доказательств, опровергающих данные доказательства и размер услуг ответчиком не представлено.

3000 руб. – затраты на получение доверенности у нотариуса на супругу – ФИО3, для осуществления всех юридически значимых действий и представления интересов истца.

Данные расходы суд признает обоснованными в виду состояния здоровья, исключения возможности самостоятельного передвижения.

Учитывая, что истец ФИО1 в период с 04.07.2017 по 31.03.2017 находился на лечении в условиях стационара в ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» и травматологического отделения Коми Республиканской больницы г.Сыктывкара, следовательно, должен был быть обеспечен необходимым медицинским и бытовым уходом. Поэтому оснований для взыскания заявленных истцом расходов на проживание супруги ФИО3 в гостиницах (21000 руб. + 2600 руб.) в целях оказания постороннего бытового ухода, а соответственно и оплате её проезда из г. Вятские Поляны до г. Сыктывкар и обратно (5800 руб.) не имеется. Документов о том, что в лечебных учреждениях в условиях стационара отсутствовала возможность обеспечения постоянного бытового ухода, не представлено.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд признает доказанным материальный ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика на общую сумму 32499,50 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения частично возместил причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в оставшейся части, то есть в размере 12499,50 рублей = (88363 руб. – 26 463,5руб. – 21000руб. – 2600 руб. – 5800руб. – 20000 руб.).

Ответчик просил учесть свое тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также, что истец не был пристегнут ремнем безопасности и с двигался на автомашине выключенным светом фар в условиях недостаточной видимости. Однако с учетом обстоятельств дела оснований для уменьшения возмещения материального ущерба на основании ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку допущенные потерпевшим вышеуказанные нарушения суд не признает грубыми, а наличие у ответчика кредитных обязательств и нахождение на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку он является трудоспособным.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, полагая данные расходы разумными и достаточными, исходя из сложности спора и предмета доказывания.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 799,98 рублей (300 рублей по неимущественному требованию и 499,98 рублей – по требованию имущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

12499,50 рубля – материальный ущерб,

100000 рублей – компенсацию морального вреда.

5000 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 799,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г.